№ 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в оформлении прав на доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в оформлении прав на доли земельного участка, указав в иске, что он является собственником 19/48 доли на жилой дом по адресу: "адрес". Дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" реестр "номер". Ранее указанная доля дома принадлежала его маме - ФИО4. Данный дом расположен на земельном участке, согласно плану границ земельного участка, составленного МУП 1, площадью 568 кв.м.. Согласно сведениям Росреестра право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно архивной справке МУП 1 от "дата" в инвентарном деле на жилой "адрес" по "адрес" имеется запись, что домовладение зарегистрировано за ФИО5 на основании удостоверения Горко на право постройки дома от "дата" "номер". Согласно сведениям о переходе права собственности данный жилой дом перешел в собственность его маме ФИО4. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" жилой дом расположен на земельном участке вместе с надворными постройками и ограждением площадью 522 кв.м., что подтверждено справкой МУП 1 от "дата". На его обращение в Комитет земельных ресурсов и землепользования при Администрации "адрес" поступил ответ, согласно которому предоставить данный земельный участок в долевую собственность не представляется возможным, так как границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании изложенного, истец просит устранить со стороны ответчиков: ФИО2 и ФИО3 , препятствия в оформлении ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с КН: "номер" (уточненное исковое заявление от "дата").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от "дата" просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно заявлению от "дата" исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации "адрес" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований истца (по первоначальному иску о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что истец является собственником 19/48 доли на жилой дом по адресу "адрес". Дом расположен на земельном участке, площадью 568 кв.м., с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес". Но на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" 29/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат лицам, которые не оформили права на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "дата" "номер". При этом факт того, что данные ответчики являются фактическими собственниками в долевом праве на вышеуказанный земельный участком, сторонами не оспаривался. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствия признания иска ответчиком ФИО3 и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО3 поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчики самоустранились от участия по оформлению земельного участка домовладения, нарушая тем права истца как пользователей земельным участком. Доказательств, нарушающих права ответчиков, судом не было установлено. А поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 препятствия в оформлении ФИО1, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с КН: "номер".

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено "дата".

Судья: А.В. Макаров