Дело № 2а-1130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н. при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев 03.04.2017 года по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в лице ликвидатора общества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройстар Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в продолжении исполнительских действий по реализации имущества административного истца по исполнительному производству № Х. 

В обоснование своих требований указав, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находятся исполнительные листы в отношении ООО «Стройстар Инвест», на основании которых возбуждены исполнительные производства. 01.02.2017 г. было принято решение о ликвидации ООО «Стройстар Инвест». 09.02.2017 г в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО1 20.02.2017 г. ликвидатор обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов ликвидатору. Однако в нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство не окончено, исполнительные документы ликвидатору не переданы, что приводит к нарушению установленного порядка ликвидации организации, выявлению ликвидатором кредиторов и расчетов с кредиторами. В настоящий момент продолжают совершаться исполнительские действия по исполнительному производству № Х 12.10.2012, а именно в настоящее время реализуется имущество истца территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Торги по реализации имущества назначены на 31 марта 2017 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в продолжении исполнительных действий по реализации имущества ООО «Стройстар Инвест» по исполнительному производству № Х от 12.10.2012 г.

Представитель административного истца ООО «Стройстар Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что десятидневный срок обращения не нарушен, поскольку о нарушенном праве, а именно о том, что судебным приставом ФИО2 продолжают совершаться исполнительские действия по реализации имущества он узнал после 05 марта 2017 года, сразу обратившись в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, причина неявки не известна.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, ФИО7, просил в иске отказать, находя действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными, в то время как должник действует не добросовестно, пытаясь избежать расчета по долгам.

Заинтересованные лица: АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», ФИО8, ФИО9, Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты права потребителей «Защита потребителя», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГУ по земельным ресурсам, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФИО13, ООО ЧОП «Монолит», ФИО14, Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ИП ФИО15, ФИО16, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МРО по ОИП УФССП России по Омской области имеется сводное исполнительное производство № Х-СД, на основании постановления от 19.08.2015, в отношении должника ООО «Стройстар Инвест».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАР ИНВЕСТ» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО1 (л.д. 17)

20.02.2017 ликвидатор ФИО1 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.13)

21.02.2017 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, в связи с рассмотрением в суде заявления взыскателя ФИО4 о признании незаконным данных о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 21.02.2017 по 10.03.2017 года.

13.03.2017 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, в связи с рассмотрением в суде заявления о признании незаконным данных о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 13.03.2017 по 27.03.2017 года.

15.03.2017 определением Ленинского районного суда г. Омска, заявление представителя ООО «Стройстар Инвест» о применении мер предварительной защиты удовлетворено, до рассмотрения дела № Х2017 по существу ЗапрещеноМежрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области проводить реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройстар Инвест», а именно:

· квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенная по адресу: г. Омск, 

<

адрес> 

· квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенная по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. 

· квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенная по адресу: г. Омск, 

<

адрес> 

· квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенная по адресу: г.Омск, 

<

адрес> 

ЗапрещеноТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройстар Инвест», а именно:

квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 7.

квартира, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 6.

квартира, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 2.

квартира, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенная по адресу: 

<

...>.

С учетом тех обстоятельств, что определением суда от 15.03.2017 применены меры предварительной защиты по административному иску, вынесен запрет до рассмотрения данного дела по существу проводить реализацию имущества ООО «Стройстар Инвест». Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершаются действия направленные на реализацию имущества административного истца по исполнительному производству № Х 12.10.2012 г., чем нарушаются права административного истца, не представлено.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которыми были нарушены права административного истца ООО «Стройстар Инвест»

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя, выразившееся в продолжении исполнительских действий по реализации имущества по исполнительному производству №Х от 12.10.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года