Дело № 2-561/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №797789/02-ДО/ПК от 22.05.2018 года состоящую из: задолженности по уплате основного долга в размере 681086,35 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 22.05.2018 года по 18.03.2019 года в размере 51987,54 руб., по процентам за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 %, начиная с 19.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по дату 25.05.2023 г.). Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №, кузов № №, ПТС №

<

адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 220201,20 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16464,97 руб.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направило, в суд поступило заявление от представителя по доверенности ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца на основании письменного отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 719169,48 руб. до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (до полного возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение товара - автомобиля с индивидуальными признаками, определенными п.11 Индивидуальных условий – марка автомобиля KIA RIO, год выпуска 2016, VIN №. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,50% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья процентная ставка может быть увеличена на 2,5 %. В силу п. 8 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (л.д.13-14). 

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара (автомобиля). С момента перехода к заемщику прав собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11-12).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП А.А.А. автомобиль KIA RIO, год выпуска 2016, VIN № (л.д.17). По сведениям ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в настоящее время право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство не зарегистрировано (л.д.36), право собственности зарегистрировано на предыдущего собственника С.Р.А. (л.д.15).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 719169,48 руб. был перечислен на расчетный счет ФИО1 22.05.2018 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.05.2018 по 31.05.2019 года. 

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается указанной выпиской по счету. Последний платеж по кредитному договору в сумме 21000 руб. произведен ответчиком 29.01.2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно п.4.13 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

В соответствии с п.4.14 Общих условий заемщик обязан возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления. 

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор ПАО «БыстроБанк» направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.21), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность по состоянию на 27.10.2018 года в сумме 739551,43 руб. 

Данное требование в полном объеме должником исполнено не было, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету заемщика, актуальной на день рассмотрения дела судом. В счет оплаты задолженности по кредитному договору в срок с 01.09.2018 года по 31.05.2019 года от ответчика поступило лишь две суммы: 40000 руб. - 27.12.2018 года и 21000 руб. -19.01.2019 года. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.48), в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 года составляет 733073,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 681086,35 руб., задолженность по процентам за период с 22.05.2018 года по 18.03.2019 года – 51987,54 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с 19.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.05.2023 г.).

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ПАО«БыстроБанк», с учетом заявленных требований, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №797789/02-ДО/ПК от 22.05.2018 года по состоянию на 18.03.2019 года в общей сумме 733073,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 681086,35 руб., задолженность по процентам за период с 22.05.2018 года по 18.03.2019 года – 51987,54 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с 19.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.05.2023 г.).

При этом доводы стороны ответчика о навязывании истцом завышенной и ставящей ответчика в невыгодное положение процентной ставки по кредиту в размере 24,50 %, превышающем средние ставки по кредитам, и необходимости снижения судом в этой связи суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 24,50 % годовых. При подписании кредитного договора ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими и Индивидуальными условиями договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику при заключении договора кредитования была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе о процентных ставках по кредитному договору, об ответственности за нарушение условий договора. В свою очередь ответчик добровольно согласилась с данными условиями, подписала их, обязалась вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Графиком платежей. Условия заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами. В настоящее время кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, заявление стороны ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитом не основано на законе, начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.5.2.4 Общих условий стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. В соответствии с п.20 Индивидуальных условий оценка предмета залога составляет 550503 руб. Стороны по делу указанную залоговую стоимость автомобиля не оспаривали.

В силу п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. составляет 220201,20 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости автомобиля, согласованной в договоре по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на установление судом начальной продажной цены, отличной от условий кредитного договора.

Судом установлено, что рыночная стоимость предмета залога, установленная кредитным договором, составляющая сумму 550503 руб., сторонами, как при заключении договора, так и при рассмотрении настоящего дела, не оспаривалась. В то же время, условия кредитного договора не содержат ни способ изменения рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога, ни период уменьшения указанной стоимости. Сама по себе ссылка в Общих условия на уменьшение начальной продажной цены автомобиля, безотносительно к периоду владения автомобиля и возможному ухудшению его потребительских свойств, приводит к нарушению баланса интересов сторон и не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи, принимая во внимание необходимость защиты прав законных и интересов сторон, учитывая, что с момента заключения кредитного договора (22.05.2018 года) до вынесения решения суда прошло чуть более одного года, при этом стороны не оспаривали, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля существенно не изменилась, принимая во внимание возможность вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, исходя из стоимости предмета залога, определенной сторонами, в размере 550503 руб. 

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая, что стоимость заложенного имущества соразмерно сумме задолженности по кредиту, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16464,97 руб., что подтверждается платежным поручением №902211 от 18.01.2019 года (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «БыстроБанк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16464,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №797789/02-ДО/ПК от 22.05.2018 года по состоянию на 18.03.2019 года в сумме 733073 рубля 89 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 681086 рублей 35 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 22.05.2018 года по 18.03.2019 года в размере 51987 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16464 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с 19.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.05.2023 г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO №, 2016 года выпуска, Модель № двигателя №, ПТС №

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 550503 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.