Дело № 2-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по кредитным обязательствам заемщика в порядке регресса, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является поручителем в рамках кредитного договора, заключенного 00.00.0000 г. ответчиком с ООО «ПромТрансБанк». Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават с истца и ответчика в пользу банка взыскано в солидарном порядке кредитная задолженность и судебные расходы в размере 73 620,40 руб. Истец погасил указанную задолженность в полном объеме. В связи с чем на основании ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 73 620,40 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 409 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При рассмотрении дела истец ФИО1, явившейся на судебное заседание, также поддержал исковые требования, показав, что по предложению ответчика выступил поручителем перед банком по кредитному договору, заключенному ответчиком. После был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере73 620,40 руб., которую он погасил в полном объеме в рамках исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2 просил удовлетворить исковые требования частично, поскольку истец как поручитель обязан отвечать перед банком в размере 50 % от суммы задолженности. Также ответчик не отрицал заключение кредитного договора с банком, но из-за стечения времени уже не помнит его условия в связи с чем он первоначально сомневался, что он подписывал договор.

Третье лицо ООО «ПТБ Банк» на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в том числе, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06 декабря 2011 г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 г. ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 52 500 руб. сроком на 310 дней под 40 % годовых.

Факт выдачи ответчику кредитных средств, подтверждается расходным выпиской по лицевому счету ... за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 72 433,89 руб., в том числе, основной долг – 42 892,84 руб., проценты – 6 800,70 руб., штраф – 22 740,35 руб.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлены.00.00.0000 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 42 892,84 руб., проценты 6 800,70 руб., штраф 22 740,35 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 1 186,51 руб. Всего: 73 620,40 руб.

00.00.0000 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1

00.00.0000 г. исполнительное производство ... в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, что также подтверждается представленными истцом квитанцией и справкой о движении средств по лицевому счету.

00.00.0000 г. ООО «ПромТрансБанк» выдана справка на имя ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец как исполнивший требования кредитора по погашению задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 г., заключенного банком с ответчиком, вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору и возмещения судебных издержек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 73 620,40 руб. – денежных средств, уплаченных истцом как поручителем в рамках заключенного кредитного договора, договора поручительства. 

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно отвечает по обязательствам перед банком, основаны на неверном толковании норм материального права, условиям заключенного договора, и противоречат положениям п. 1,2 ст. 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суд), суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2 409 руб. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности ... от 00.00.0000 г., выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в том числе, по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, выдана на нескольких лиц. При этом указанная доверенность выдана сроком на 3 лет с правом передоверия, что не исключает возможность ее использования в будущем. 

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по кредитным обязательствам заемщика в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73 620,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 409 руб., в счет возмещения юридических услуг 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «___»___________ 2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник документа подшит в дело № 2-952/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.