50RS0033-01-2020-003287-10 

2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 250000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>.

Впоследствии в процесс вступила в качестве третьего лица ФИО2, 

<

данные изъяты>., которая заявила самостоятельные требования к ФИО3 о взыскании 125000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>.

ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 125000 руб.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 30658 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, считает взыскиваемый истцами ущерб завышенным, не согласна с заключением экспертизы, считает, что эксперт необоснованно включил в расчет ущерба часть работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире повреждений, которые, по ее мнению, произошли не от залива, а в результате обычной эксплуатации квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно акту комиссионного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которой пострадали: натяжной потолок с освещением в кухне и прихожей, смывной бочок в туалете разбит в результате падения размокшего навесного шкафа в ванной комнате, пострадали коридор, туалет, кухня и ванная. Залив произошел из-за разрыва внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 61316 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. являются собственниками 

<

адрес>, которой причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. При этом ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцам.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт необоснованно включил в расчет ущерба часть работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире повреждений, которые, по ее мнению, произошли не от залива, а в результате обычной эксплуатации квартиры, не может служить основанием для исключения их из подсчета размера ущерба, т.к. данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Из заключения экспертизы следует, что при расчете ущерба экспертом учтены повреждения, наличие которых установлено в день комиссионного обследования квартиры, а также естественные изменения, произошедшие после проведения комиссионного обследования, но в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выводы эксперта не оспорила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30658 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30658 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 10.03.2021