№ 2а-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 22 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области (далее УВМ ГУ МВД России по Московской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, мотивировав свои требования тем, что он является гражданином Республики Азербайджан. В ходе судебного разбирательства 02.05.2017 года в Омутинском районном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ему стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Со стороны ответчика в адрес истца уведомления либо копии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не поступали. Представителем административного истца – ФИО7 в адрес административного ответчика 30.05.2017 года был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1. На момент подачи иска в суд ответа УВМ ГУ МВД России по Московской области на адвокатский запрос ни в адрес административного истца, ни в адрес его представителя не поступало. 

Оспариваемое решение вынесено 31.03.2015 года, однако административному истцу о вынесенном решении в отношении него стало известно лишь 02.05.2017 года. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, с которой административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ от 31.03.2015 года №, а именно с 02.05.2017 года. Таким образом, предоставленный КАС РФ 3-х месячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Между тем, принятое решение не отвечает принципам и нормам международного права, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. При принятии решения не учтены существенные обстоятельства, такие как наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 А.С. и имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Совершенные истцом правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение длительного времени.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, материалы дела содержат заявления о рассмотрении настоящего спора без его участия.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования, считая обоснованными, поддерживает в полном объеме (л.д.11) 

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по средствам электронной связи, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 02.05.2017 года. В суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 олгы обратился 28 июля 2017 года, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда ему стало известно и принятом решении. Сведений о том, что ФИО8 были направлены копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, либо уведомление о вынесении такого решения в отношении него, административным ответчиком суду не предоставлено. Соответственно срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 31.03.2015 года, истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 16.03.2018 года. Действительно, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - заявления истца (л.д.7-10), копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, истец в период своего пребывания на территории РФ был дважды (31.10.2014 года и 06.03.2015) привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Согласно вышеприведенным положениям п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ эта норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое истцом решение УВМ ГУ МВД России по Московской области помимо ссылки на нарушение ФИО1 указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывает. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, следует отметить, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства.

Так же суд учитывает, что истец состоит в зарегистрированном браке с 22.09.2015 года с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №, выданного отделом ЗАГС администрации Юргинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (повторно) (л.д.18).

Как следует из искового заявления, истец на протяжении всего времени пребывания в России совместно с супругой проживал по адресу: 

<

адрес> и совместно с ней вел домашнее хозяйство и принимал непосредственное участие в воспитании несовершеннолетних детей. 

Согласно копии свидетельства о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени, копия которого имеется в материалах дела (л.д.19), ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО3 (л.д.19).

Согласно копии свидетельства о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени, копия которого имеется в материалах дела (л.д.20), ФИО1 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО3 (л.д.20).

Согласно копии свидетельства о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени (л.д.21), ФИО1 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО3.

Согласно копии свидетельства о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации Юргинского муниципального района (повторно)(л.д.22), ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО3.

На данный момент времени супруга административного истца – ФИО3 находится в тяжёлой жизненной ситуации, так как временно не работает, административный истец является единственным источником дохода, поэтому она нуждается в постоянной поддержке супруга. Оспариваемое решение лишает административного истца ФИО1 возможности находится вместе со своей семьей, существенным образом влияет на дальнейшее совместное проживание и установление более крепких и устойчивых семейных отношений с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 обоснован, в связи с чем, его требования о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179, 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2015 года № «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 16.03.2018 года, признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Н. Меркушева