Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«15» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 просила признать его необоснованным в части указания даты совершения административного правонарушения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений не имела.

Законный представитель ООО «Сварог» ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Находя ошибочным и преждевременным вывод мирового судьи о наличии на момент вынесения обжалуемого постановления оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неправильным определением должностным лицом административного органа при составлении протокола даты совершения вменяемого ООО «Сварог» административного правонарушения, однако полагаю необходимым постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 данного Кодекса, составляет три месяца.

Указанное также следует из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ административных правонарушениях, согласно которым законодателем для отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 19 данного Кодекса, определен иной специальный срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 19.4.2, ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.2, 19.7.2-1 данного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Как следует из материалов дела, срок для выполнения ООО «Сварог» предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной внеплановой документарной проверки нарушения, выразившегося в неисполнении ООО «Сварог» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Государственной инспекцией труда в Камчатском крае.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сварог» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ, постольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела мировым судьей, обсуждения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности ООО «Сварог» в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд должностным лицом административного органа.

Учитывая, что за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, не предусматривающим возможность возобновления обсуждения вопроса о привлечении лица к административной ответственности и о его виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков