№ 21-127/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 сентября 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 сентября 2024 года № общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года постановление должностного лица от 09 сентября 2024 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник общества, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 19 марта 2025 года, не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года направлена защитнику Муфтаеву Ф.В. заказным почтовым отправлением № и получена 05 февраля 2025 года (л.д. 114-115), ООО «Техсервис» направлена почтовым отправление № и получена 12 февраля 2025 года (л.д. 116-117).

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи подана (направлена в форме электронного документа) ФИО1 11 февраля 2025 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенных по делу актов подлежит оставлению без рассмотрения. Жалоба подана в установленный законом срок.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1 на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 08:40:23 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ 683451, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Техсервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,520 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 18,55 % (1,020 т). 

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Техсервис» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, территория Оренбургской области, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Названное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 683451 является трехосным одиночным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,41 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5, 500 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,520 т, то есть больше нормативного значения на 1,020 т (18,55 %).

Вопреки доводам жалобы собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлена копия акта проведения технического обслуживания Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» от 11 июля 2024 года, согласно которой глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Кроме того, согласно акту инструментального контроля, проводимого 04 июня 2024 года, рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше АПВГК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

19 июня 2024 года на означенном участке дороги была проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа (акт подписан должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения).

С учетом изложенного, следует признать, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям п. 39 и п. 40 означенного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Техсервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство двигалось порожним (без груза) и не являлось тяжеловесным. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное, а потому доводы жалобы об отсутствии груза в транспортном средстве безосновательны.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании Г.Р.Х. на основании договора аренды транспортного средства № А3, заключенного между названным лицом и ООО «Техсервис» 01 июля 2024 года сроком один месяц (до 01 августа 2024 года), ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Техсервис» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства №А3 от 01 июля 2024 года (далее - договор аренды), акта приема-передачи и акта приема-сдачи транспортного средства, акта сверки взаиморасчетов, диагностической карты), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, поскольку в целях подтверждения исполнения договора аренды общество не представило платежные документы и страховой полис ОСАГО на указанное выше транспортное средство.

Акт сверки взаиморасчетов по договору аренды не является документом строгой отчетности. Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют, квитанция к приходному кассовому ордеру, иной платежный документ не представлены. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения Г.Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техсервис», что следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (л.д. 93). Изложенное означает, что водитель Г.Р.Х. находился под непосредственным контролем ООО «Техсервис», следовательно, транспортное средство из обладания собственника автомобиля не выбывало. Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела также следует, что названное выше транспортное средство БЕЗ МАРКИ 683451 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Техсервис», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора ООО «Техсервис» обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного, следует признать, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного обществу административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Вместе с тем, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим ссылка судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области в обжалуемом судебном акте на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Техсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: исключить ссылку на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В остальной части решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 сентября 2024 года №, вынесенные в отношении ООО «Техсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.