Дело № 2-1120/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 января 2016 года у дома 5 по проспекту Беломорскому в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «ВАЗ-21112», регистрационный знак ....., под управлением водителя ..... принадлежащего ФИО1, а также «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением собственника ..... Виновным в ДТП признан водитель ..... Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 05 февраля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... Из экспертного заключения ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ...... За составление отчета эксперту уплачено ...... Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере ..... Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение ..... убытки по составлению экспертного заключения ..... убытки по эвакуации ТС ..... почтовые расходы 126 ....., компенсацию морального вреда ..... убытки по составлению претензии .....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме ..... с последующим взысканием пени в размере ..... за каждый день просрочки, страховое возмещение в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... убытки по составлению претензии ..... убытки по почтовому отправлению .....

В судебном заседании представитель Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» ..... на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ..... в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения – ходатайствовала о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ..... извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 21 января 2016 года у дома 5 по проспекту Беломорскому в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ-21112», регистрационный знак ....., под управлением водителя ..... принадлежащего ФИО1, а также ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ....., под управлением собственника ..... 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ..... суд соглашается с данным выводом.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 05 февраля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец представил в суд экспертное заключение ИП ..... из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... 

За составление отчета эксперту уплачено ..... Кроме того, истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере .....

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта. 

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП 21 января 2016 года составила ......, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила ..... годные остатки – .....

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитано в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отвергает экспертное заключение ИП ...... и свои выводы основывает на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение должно состоять из следующих элементов: рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков ..... убытков эвакуации ТС ..... убытков по составлению претензии и почтового отправления ......, всего .....

Поскольку ответчик 09 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... то есть больше чем страховая сумма ..... то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, включающего в себя убытки по эвакуации ТС ..... убытки по составлению претензии и почтового отправления ..... то есть в полном объеме.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по проведению досудебной экспертизы ..... 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки за период с 01 марта 2016 года по 09 марта 2016 года будет следующий: .....

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2016 года по 09 марта 2016 года в сумме .....

Суд не нашел оснований для применения к взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требований разумности и справедливости, уд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда .....

В связи с тем, что суд отказывает истцу в требовании о взыскании страхового возмещения, у суда нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

По тем же основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения ..... 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 марта 2016 года по 09 марта 2016 года в сумме 7529 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 8529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении требований Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 34 752 руб. 39 коп., убытков по составлению досудебной экспертизы 20000 руб., убытков по эвакуации транспортного средства 2000 руб., убытков по составлению претензии и почтового отправления в сумме 3126 руб. 64 коп., неустойки за период с 10 марта 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 72471 руб. с последующим ежедневным взысканием неустойки в сумме 567 руб. 52 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин