Судья Б.А. Клепцов № 22к-1123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеневой А.А.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и её защитника — адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 24 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Матвеева Д.Н., обвиняемой ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере совершённых ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....).

Обжалуемым постановлением ФИО1 был продлён срок содержания под стражей на два месяца, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 24 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не согласна с постановлением судьи. Пишет, что со стороны органов предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих доводы о возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что, зная об объёме подозрений, длительное время имела реальную возможность скрыться, но не воспользовалась ей. Не согласна с выводами суда в части того, что сохранились обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения, а также невозможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не принята во внимание её признательная позиция, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство в качестве индивидуального предпринимателя, её состояние здоровья и её близкого родственника. Также обращает внимание, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Просит постановление отменить, из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением и пишет, что со стороны органов предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих доводы о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО2, зная об объёме возникших подозрений, длительное время имела реальную возможность скрыться, но не воспользовалась ей. Также считает, что довод о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием постоянного источника дохода, не обоснован, поскольку она имеет постоянный доход от аренды принадлежащих ей помещений. В своём решении суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не указал причину, по которой им не приняты доказательства стороны защиты, подтверждающие отсутствие намерения у ФИО2 скрываться от следствия и суда. Считает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, выводы о сохранении обстоятельств, послуживших применению к Власенко наиболее строгой меры пресечения, основаны на предположении и не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии волокиты по делу, приводит сведения, свидетельствующие, по его мнению, о неэффективной организации производства по делу. Отмечает, что судом проигнорированы общие принципы обоснованности длительного содержания под стражей, содержащиеся в решениях ЕСПЧ, чем были нарушены права Власенко на разумный срок судебного разбирательства. Пишет, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не принята во внимание признательная позиция ФИО2, отсутствие у неё судимостей, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство в качестве индивидуального предпринимателя, состояние здоровья ФИО2 и её близкого родственника. Просит отменить постановление судьи, освободив ФИО2 из-под стражи. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кемского района Никитин Е.А. считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и адвоката Матвеева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую иди более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 24 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 228.1 УК РФ, 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 12 мая 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 июня 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанными уголовными делами. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, 28 июля 2020 года был продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 года.

12 мая 2020 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 от. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и тогда же в её отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 июня 2020 года.

Судьей установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 мотивировано необходимостью проведения экспертных исследований в отношении иных фигурантов по уголовному делу, проведения следственных действий связанных с доказыванием по делу и направленных на окончание предварительного следствия. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод, о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за совершение которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий ФИО1 соответствует их описанию.

Судьёй,исходя из количества и тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда под угрозой назначения наказания на длительный срок. В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья посчитал возможным совершение ФИО2 других преступлений.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1, под стражей суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 возможно лишь при применении в её отношении наиболее строгой меры пресечения. 

Основания, по которым в отношении ФИО1 невозможно применение менее строгих мер пресечения в постановлении приведены, причин не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Иные доводы, указанные в жалобах обвиняемой ФИО1 и адвоката Матвеева Д.Н., связанные с характеризующими обвиняемую сведениями, с её признательной позицией по делу, а также связанные с состоянием здоровья близких родственников получили оценку судьи при рассмотрении ходатайства следователя, который обоснованно признал их недостаточными для возможности применения в отношении ФИО2 менее строгой меры пресечения.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Матвеева Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов