Дело № 2-1144/2025

73RS0001-01-2024-005977-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска 

в составе судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма», публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей в части передачи права требования взыскания задолженности истца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела №№ от ООО «Аксиома» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил о замене взыскателя с ПАО «МТС» на ООО «Аксиома» в связи с заключением между ПАО «ТС», ООО «Аксиома» и ООО «КА «ИЛМА» Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам (далее - Соглашение). Исковое заявление ООО «КА «ИЛМА» подавалось к ИП ФИО1 В январе 2024 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий иск возвращен Арбитражным судом Ульяновской области с указанием на необходимость обращения в суд общей юрисдикции.

Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в части передачи прав требования к ИП ФИО2 заключено в отношении несуществующего права. Право требования к ИП ФИО1 от ПАО «МТС» к ООО «КА «ИЛМА» по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Облачный ритейл плюс» (Принципалом) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агентом). Агентский договор сам по себе не означает права Агента на взыскание любых задолженностей любых должников Принципала. Принципал по форме, установленной Приложением № к Агентскому договору, должен передать в работу Агенту конкретные задолженности конкретных должников. При этом доказательств передачи от ПАО «МТС» в работу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» конкретно задолженности именно ИП ФИО1 представлено не было. Информация о должниках должна была быть передана Принципалом Агенту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Иных дат и сроков передачи информации о должниках от Принципала к Агенту Агентским договором не установлено. Приложением № к Агентскому договору установлен срок исполнения Поручения - 3 года. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 не существовало никаких правоотношений с ПАО «МТС» вообще. Задолженность ИП ФИО1 не могла быть передана от ПАО «МТС» в работу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» по Агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор, исходя из его текста, заключен в отношении должников, чья задолженность перед ПАО «МТС» возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ Срок действия Поручения ПАО «МТС», данного ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в рамках Агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из Агентского договора не вытекает право ООО «КА «ИЛМА» на взыскание задолженности ИП ФИО1 перед ПАО «МТС», ООО «КА «ИЛМА» не может передать это право к ООО «Аксиома». Поскольку ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» не приобрело у ПАО «МТС» на основании Агентского договора право требования к ИП ФИО1, указанное право является несуществующим. Следовательно, Соглашение №Р230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования к ИП ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку заключено в отношении несуществующего права. Исходя из пунктов 1.5, 2.1. Соглашения ПАО «МТС» передаёт все свои права и обязанности по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» к ООО «Аксиома». Однако, поскольку из Агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ не вытекало право ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» на предъявление требований к ИП ФИО1, передача прав и обязанностей по этому договору не порождает такого права и у ООО «Аксиома». Поскольку в соответствии с Приложением № к агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок поручения агенту составляет 3 года, которые истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо новых сроков вышеуказанное Соглашение не содержит, Соглашение №Р230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку его предметом является передача несуществующих прав. Истица просит суд признать вышеуказанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования к ИП ФИО1 недействительным. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представители ответчиков ООО «Аксиома», ООО «ПКО «Илма», ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ООО ПКО «Илма» поступил отзыв с приложенными документами, просит в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что ранее ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, запись о прекращении деятельности внесена 22.01.2024. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРИП. 

Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело № № по иску ПАО «Мобильные Телесистемы» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности. Решением от 23.05.2024 по данному делу произведена замена истца по данному делу с ПАО «Мобильные Телесистемы» на ООО «Аксиома», исковые требования удовлетворены частично на сумму 91050 руб. – пени за просрочку оплаты штрафа. В решении дана оценка доводам представителя ответчика ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства. Данные доводы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правопреемство осуществлено на основании Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома». 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 указано о соответствии условий соглашения об уступке требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке соглашение не оспорено, недействительным не признано. 

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, доводы истицы о недействительности вышеуказанного соглашения являются необоснованными.

Из представленных документов следует, что права со соглашению в адрес ООО «ПКО «Илма» не передавались. ООО «ПКО «Илма» представляло интересы ООО «Аксиома» на основании агентского договора и выданной доверенности. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 указано, что ни ПАО «МТС», ни ООО «Аксиома» в процессе рассмотрения дела не высказали своих возражений относительно полномочий ООО «КА «Илма» действовать в их интересах. 

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст.1005 ГК РФ).

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Довод истицы о том, что срок поручения по агентскому договору истёк, также является необоснованным. Согласно п.6.1 агентского договора договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств. 

Следовательно, ООО «КА «ИЛМА» вправе осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО1 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей в части передачи права требования взыскания задолженности истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025.