Дело № 2а – 1982/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003575-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 21 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1982/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, о признании бездействия должностного лица незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 77182/23/37007-ИП от 20.12.2023 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области.

Протокольным определением от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО Траст.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023 Заволжским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа по делу № 2-1699/2023 (2- 1699/2023) от 7.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 77182/23/37007-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. Проверка бухгалтерии по месту жительства должника не была произведена. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО ПКО Траст, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании, проходившем 26 сентября 2024 года, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в декабре 2023 года, было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы. Движимого и недвижимого имущества у должника нет. Заработной платы нет, он не трудоустроен, в ЦЗН не обращался. Были направлены запросы в банки, у должника имеются счета в Тинькофф Банке, Альфа Банке, ОТП Банке, Совкомбанке, ЮниБанке. На счета наложены аресты, денежные средства на них не поступали. Был сделан запрос в ЗАГС 23.12.2023 года, о перемене имени, о браке, смерти. В сентябре 2024 сделали эти запросы повторно, сведения отсутствуют. В УФМС сделан запрос 23.12.2023 года, сведения отсутствуют. Должник был ограничен в выезде из РФ, вынесены постановления от 09.01.2024, от 04.08.2024. По месту проживания в д. Крапивки Заволжского района осуществлялся выход неоднократно, дом разрушен, пустует, по этому адресу зарегистрировано более 200 лиц не русской национальности. Ежемесячно направляются извещения о вызове на прием к судебному приставу по ЕПГУ, которые должником не получены. Кроме того, направлялись и другие запросы, которые указаны в сводке. Розыск должника по своей инициативе судебный пристав объявить не может, по данной категории розыск объявляется только по заявлению взыскателя, а такого заявления не поступало. Информация о месте жительства запрашивалась дважды: 21.12.2023 и 19.09.2024 года. Адрес должника в д.Крапивки указан в исполнительном документе. Считает, что с её стороны бездействия не допущено, в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 77182/23/37007-ИП приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство № 77182/23/37007-ИП, возбужденное 20.12.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 июля 2023 года по делу № 2-1699/2023 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 06 апреля 2022 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 314829,62 рублей.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 77182/23/37007-ИП, материалов исполнительного производства в период с 20 декабря 2023 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ЦЗН о нахождении должника на учете в качестве безработного; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи; ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, о месте регистрации должника, направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые направлялись ФИО2 посредством ЕПГУ. 

Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН, зарегистрированным в качестве безработного, не значится, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя должника, обращены взыскания. 

Так, 22.12.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Бланк Банк», ПАО «Совкомбанк» Филиал Центральный, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк».

09 января 2024 года, 04 августа 2024 года вынесены постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме этого, 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу нахождения должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что дом № 6 в д.Крапивки Заволжского района Ивановской области разрушен, со слов соседей по данному адресу никто не проживает долгое время.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87282/24/37007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО Траст, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 165447,28 руб.

20 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства № 77182/23/37007-ИП от 20.12.2023 и № 87282/24/37007-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением № 77182/23/37007-СД.

В ходе рассмотрения дела судом сделаны запросы в компетентные органы. Так, согласно сведений, полученных из ОСФР по Ивановской области, ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат и пособий в ОСФР по Ивановской области не значится, сведений, составляющих пенсионные права нет; согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, недвижимого имущества на праве собственности должник не имеет, по информации МО МВД России «Кинешемский» в банке государственного учета транспортных средств на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, сведений о регистрационных действиях не имеется.

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По запросу суда администрация Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района сообщила, что состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> не удовлетворительное. В данном доме зарегистрированы 10 человек, но никто из них никогда не проживал. Дом является нежилым более 20 лет. 

Как указано выше, по общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Исходя из того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.