Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора Демченко О.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Фроловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах:

В ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности западнее 

<

адрес>, где увидели гаражное помещение механической мастерской, принадлежащее Ж., расположенное по адресу: 

<

адрес> западнее 

<

адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В это время ФИО1 и ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, имея корыстный мотив, вступили между собой в предварительный преступный сговор, сопряженный с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной механической мастерской, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в этот же день в указанное время подошли к механической мастерской, после чего убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошли к стене, в которой имелось окно, ведущее в помещение механической мастерской, после чего ФИО1 по лестнице залез к незакрытому окну, руками убрал москитную сетку и через окно незаконно проник внутрь данной механической мастерской, а ФИО2 в свою очередь остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности подать сигнал тревоги ФИО1, который, тем временем, находился в помещении механической мастерской, где, продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений обнаружил и тайно похитил аппарат высокого давления марки «KARCHER» (КЕРХЕР) модели «К7 Compact», принадлежащий Д. стоимостью 20000 рублей, после чего продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 через окно передал похищенный аппарат высокого давления марки «KARCHER» (КЕРХЕР) модели. «К7- Compact» ФИО2, а сам также через указанное окно вылез на улицу. Всего ФИО1 по предварительному преступному сговору с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Д.., на общую сумму 20000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, и ФИО2, каждым в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство поддержали и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Демченко О.А., защитники адвокаты Храмов К.В., Фролова В.А., потерпевший Д. против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитников, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания виновным суд учитывает:

Так, ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступное деяние законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 судим 

<

дата> на момент совершения преступления, однако данная судимость в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как она за преступление небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возвращения похищенного имущества); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги 

<

дата> г.р.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, работает на двух работах, проходил службу в ВМФ по призыву с 

<

дата> по 

<

дата>. в в/ч №; с 

<

дата>. по 

<

дата>. в в/ч №, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает без регистрации с женой К. Жалоб и заявлений в администрацию Новоусадского сельсовета не поступало. На административной комиссии не обсуждался. 

По месту работы МУП КХ «Р.» внутреннего распорядка не нарушалось, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» дать объективную характеристику на ФИО1 не представляется возможным в виду того, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не проживает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1,, состояние его здоровья, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Не смотря на то, что ФИО2 судим на момент совершения преступления 

<

дата>., однако в его действиях отсутствует рецидив в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца.

Вопреки доводам защиты у ФИО2 отсутствует смягчающее обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество было добровольно возвращено ФИО1 

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности 

<

дата>., 

<

дата>. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, два раза 

<

дата>. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

<

дата>. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; на учете у врача-психиатра не состоит, ***, работает без оформления, разведен, проживает в гражданском браке с бывшей супругой, по учетным данным военного комиссариата городского округа 

<

адрес> и 

<

адрес> состоит на воинском учете, 

<

дата>. комиссией при ОВКНО по 

<

адрес> и 

<

адрес> признан «В» ограничено годным к военной службе, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с ребенком, гражданской женой и ее совершеннолетней дочерью. 

По месту регистрации и жительства характеризуется следующим образом: За время проживания на территории администрации 

<

адрес> жалобы и замечания на него со стороны населения не поступали. 

По месту работы в КФХ зарекомендовал себя исполнительным, инициативным работником. Не конфликтен. Вредных привычек не имеет. 

*** 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд учитывает, что ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговору от 

<

дата> новое преступление в период с 

<

дата> на 

<

дата>, не являющееся тяжким или особо тяжким, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, что в период испытательного срока он совершил новое умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, его поведение в период испытательного срока, что он не встал на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, за что ему продлевался испытательный срок, а также учитывая данные о личности осужденного, который в настоящее время работает без оформления на протяжении двух месяцев, в 

<

дата> года прошел курс лечения от алкогольной зависимости, проживает с семьей, то есть в настоящее время изменил образ жизни, интересов и круг общения, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного считает возможным ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и повторно принять решение об условном осуждении по данному делу. Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства отягчающего наказание суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от

<

дата> годав отношении ФИО2, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 7 семь месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: москитную сетку, аппарат высокого давления марки «KARCHER» (КЕРХЕР) модели «К7 Compact», гарантийный талон и товарный чек - хранящиеся у потерпевшего Д. передать Д. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***

***

***