Дело №2-156/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 14 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении №16 ЕА №29227345 от 14 апреля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». 25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226951 рубль 10 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371857 рублей 77 копеек, за услуги специалиста истец уплатил 8000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако претензия осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1449 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2017 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 144906 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1449 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании требования не признала и просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении №16 ЕА №29227345 от 14 апреля 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».

25 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226951 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №17416 от 25 мая 2017 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371857 рублей 77 копеек, за услуги специалиста истец уплатил 8000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, синтезируя результаты проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала представляется возможным заключить, что заявленные повреждения 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос исследования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 355900 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы мотивированны, обоснованны. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. При этом, суд также учитывает, что сторонами не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта. 

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128948 рублей 90 копеек с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 226951 рубль 10 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1449 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2017 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подала 25 апреля 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 17 мая 2017 года с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 18 мая 2017 года. Таким образом, суд устанавливает следующий период взыскания неустойки: с 18 мая 2017 года по 2 февраля 2018 года (день вынесения решения суда), что составляет 261 день. 

128948 рублей 90 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 261 день равно 336556 рублей 62 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 64474 рубля 45 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом того, что истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 144906 рублей 67 копеек, а судом взыскано 128948 рублей 90 копеек, требования истца удовлетворены на 88,99%.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» согласно счета №444 от 26 декабря 2017 года в размере 17798 рублей, а с истца - в размере 2202 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8899 рублей, с учетом принципа пропорциональности, исходя из разумной суммы оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста истцу надлежит отказать, ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4278 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128948 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8899 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №444 от 26 декабря 2017 года в размере 17798 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №444 от 26 декабря 2017 года в размере 2202 рубля.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4278 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин