ФИО1 21-51/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., 

при секретаре Мидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Соллертия» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 10 апреля 2025 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соллертия»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 №18810507250410080862 от 10 апреля 2025 года оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным решением, генеральный директор Общества ФИО2 через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2025 года и решение судьи городского суда от 23 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что в названное время автомобиль Арризо с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Соллертия», используемый в качестве такси и имеющий трехцветный окрас кузова, не выезжал за пределы Московского региона, а на фотографии являющейся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, зафиксирован другой автомобиль. А потому, полагать, что Общество совершило вмененное ему правонарушение на территории Кабардино-Балкарской Республики и привлекать его за это к административной ответственности незаконно и необоснованно. Указано на то, что судом при рассмотрении жалобы ООО «Соллертия» на постановление должностного лица административного органа не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки доводам о том, что оно обратилось в органы ГБИДД МВД по КБР с заявлением об установлении неустановленного лица, управляющего таким же транспортным средством с подложными номерами, принадлежащими Обществу.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении не ходатайствовал. 

ООО «Соллертия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего защитника не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

На основании изложенного, судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дел, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 г. в 13 часов 57 минут 17 секунд на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, водитель автомобиля ЧЕРИ ARRIZO 8, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Соллертия», в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «СИМ Пульсар», заводской № СИМПЕ-1221-0618, поверка действительна до 21 декабря 2025 года. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства - ООО «Соллертия» постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР №18810507250410080862 от 10 апреля 2025 года от 10 апреля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на указанное постановление, поданной в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики Общество ссылалось на то, что указанное в постановлении транспортное средство ООО «Соллертия» не принадлежит. 

Кроме этого, было указано на то, что Общество по факту размещения на аналогичном транспортном средстве подложных номеров обратилось в соответствующие структуры МВД по КБР.

В целях проверки указанного довода, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики направил запрос в МВД по КБР, однако к моменту вынесения решения по жалобе на постановление, соответствующий ответ в городской суд не получил. 

С учетом этого, судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 23 мая 2025 года было принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа от 10 апреля 2025 года без изменения. 

Вместе с тем, из ответа врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № 1667 от 30 апреля 2025 года, поступившего в Нальчикский городской суд КБР 26 мая 2025 года, то есть после вынесения решения по жалобе, следует, что 21 мая 2025 года транспортное средство марки ЧЕРИ ARRIZO 8, с государственным регистрационным знаком №, задержано на территории обслуживания УМВД России «Нальчик». 

В отношении водителя указанного транспортного средства возбуждено административное производство по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком.

Приведенное обстоятельство, с учетом имевшихся в материалах дела карточек учета контрольной проверки патруля, согласно которым транспортное средство марки ЧЕРИ ARRIZO 8, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было зафиксировано техническими средствами работающими в автоматическом режиме в один и тот же день 16 апреля 2025 года в 20 часов 20 минут 57 секунд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в 20 часов 42 минуты 53 секунды в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> подтверждает доводы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что на территории Кабардино-Балкарской Республики находится не транспортное средство, принадлежавшее ООО «Соллертия». 

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и решение судьи Нальчикского городского суда КБР нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Соллертия» состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 №18810507250410080862 от 10 апреля 2025 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соллертия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.И. Тхагалижокова