Дело № 2-542/20 28 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по делу № 1-68/2016 Юн В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом признано право Истца на гражданский иск, однако, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков иных участников преступной группы, а также необходимостью вручения представленных истцом расчетов, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по делу номер 1-68/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК

Судом признано право истца на гражданский иск, однако, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков иных участников преступной группы, а также необходимостью изучения представленных истцом расчетов, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступлений, совершенных ответчиками в составе устойчивой преступной в отношении которых судом установлена их вина, истцу причинен материальный ущерб в сумме 901 314 рублей 90 копеек, по эпизодам получения кредитов.

Так как неосновательное обогащение получено ответчиками путем совершения преступных действий обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникло в день незаконного получения.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о признании исковых требований (л.д. 127).

Представитель ответчика в суд явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако указала, что ответчик просит взыскать сумму задолженности не солидарно, а по долям.

Ответчик Юн В.О. в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией суда два раза был уведомлен, один раз явился в судебное заседание (том 2 л.д. 119, 123). Вся последующая судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения (том 2 л.д. 132).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 89).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по делу № 1-68/2016 Юн В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом признано право Истца на гражданский иск, однако, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков иных участников преступной группы, а также необходимостью вручения представленных истцом расчетов, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по делу номер 1-68/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК

Судом признано право истца на гражданский иск, однако, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков иных участников преступной группы, а также необходимостью изучения представленных истцом расчетов, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу пелен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступлений, совершенных ответчиками в составе устойчивой преступной в отношении которых судом установлена их вина, истцу причинен материальный ущерб в сумме 901 314 рублей 90 копеек, по эпизодам получения кредитов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В результате преступлений, совершенных ответчиками в составе устойчивой преступной в отношении которых судом установлена их вина, истцу причинен материальный ущерб в сумме 901 314 рублей 90 копеек, по эпизодам получения кредитов.

Сумма ущерба установлена приговором суда и ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Так как неосновательное обогащение получено ответчиками путем совершения преступных действий, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникло в день незаконного получения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного постановления солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, требования о солидарном взыскании денежных средств заявлены правомерно.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 213 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежащими удовлетворению.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму причиненного вреда в размере 901 314 (Девятьсот одна тысяча триста четырнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 213 (Двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.