№2-2992/2020

24RS0002-01-2020-003903-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 113 502 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 39 % годовых. В обеспечение кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>. В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178 177,79 руб. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 178 194,89 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 763,56 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д.108). 

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом сообщением (л.д. 122), не явился, в исковом заявлении и письменном ходатайстве представитель общества ФИО3, действующая по доверенности от 25.05.2020 (л.д. 66), просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.2-оборот, 11). 

Ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возражала, подтвердив заключение ею с ПАО КБ «Восточный» договора займа, однако полагала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда кредитору стало известно о нарушении его права. Дополнительно суду пояснила, что последний платеж был ею произведен в 2014 года, после 2014 года в связи с тяжелым материальным положением платежи по кредиту ею не осуществлялись, в 2015, 2016 г.г., а также платежи 8,55 руб. 15 марта 2019 г. и 8,55 руб. 19 февраля 2020 г. не вносились. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением, в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась. Отзыв либо возражения по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, отзыв либо возражения по иску не представил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/0929/00000/400623 на сумму 113 502 руб. под 39 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 19-22).

Организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» изменена на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный». 

В соответствии с условиями заключенного договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 747 руб. 21-23 числа каждого месяца, начиная с 22.02.2013 года, последний платеж 21.02.2023 в сумме 30 650,78 руб., в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 23-24). В соответствии с указанным договором, процентная ставка по кредиту составляет 39 % годовых (л.д. 19).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор поручительства 

<

***>/Р1 от 21.02.2013, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования 

<

***> от 21.02.2013 (л.д. 30-31).

Между тем, из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту с декабря 2014 года не совершала (л.д. 129-132).

Указанные в расчете задолженности зачисления от 29.04.2015 на сумму 3 412 руб. и 29.02.2016 на сумму 3 798 руб. в выписке по счету ПАО КБ «Восточный» значатся как подарок клиенту. 

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ФИО1 перед Банком составила 178 194,89 руб., в том числе основной долг – 107 704,52 руб. (113 502 руб. (получено заемщиком) – 5 797,48 руб. (оплачено заемщиком)); начисленные проценты за пользование кредитными средствами – 70 490,37 руб. (157 078,43 руб. (начислено) – 86 588,06 руб. (оплачено заемщиком)) (л.д. 35-37).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. 

Между тем, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ранее действующая редакция п.4 ст.367 ГК РФ содержала аналогичные положения.

Таким образом, по смыслу закона установленные ст.367 ГК РФ сроки являются пресекательными, эти сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применимы положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, заключённого с ФИО2 21.01.2013, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору; поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером ежемесячного взноса.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объёме, не предъявит требования к поручителю (л.д.30).

Тем самым срок поручительства договором поручительства не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен до 21.02.2023.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей 21-23 числа каждого месяца, путём внесения ежемесячного взноса по 3 747 руб., за исключением последнего.

Из расчёта сумм задолженности, усматривается, что 27.12.2014 заемщиком внесена сумма в погашение процентов и основного долга, после чего сумм в погашение кредита заёмщиком не вносилось. Согласно графику платежей следующий платёж должен быть внесён 21 января 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с заёмщика и поручителя истец обратился по истечении года со дня возникновения просрочки по кредиту в январе 2015 г. т с даты уступки права - 25 декабря 2018 года, а с настоящим иском - 17 августа 2020 года (л.д. 67,84 оборот).

Таким образом, с учётом положений п.7 ст.367 ГК РФ обязательство поручителя ФИО2 по договору поручительства об уплате кредитной задолженности, образовавшейся на 29 ноября 2016 года, прекращено в силу закона и на поручителя не может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение заёмщиком своих обязательств по договору. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20,24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В данном случае условиями кредитного договора от 21.02.2013, заключенного с ФИО1, а также графиком погашения предусмотрена уплата долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в обозначенных в графике размерах 21 (с учетом нерабочих дней 22-23) числа каждого месяца. 

25.12.2018 года ООО «ЭОС» направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности в размере 178 194,89 руб. (л.д.82-84).

Судебным приказом мирового судьи от 25 января 2019 года с ответчиком в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 178 194,89 руб. (л.д. 85). 

Определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года судебный приказ от 25 января 2019 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 87). 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан ООО «ЭОС» в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 17 августа 2020 года, т.е. до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом перечисленных обстоятельств, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам, предусмотренным графиком до 21.01.2016 на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 25.12.2018 г. истек.

По платежам, исполнение которых предусматривалось с 21.01.2016 по 21.06.2016 неистекшая до подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (от 28 дней до 5 месяцев 28 дней), а потому после отмены судебного приказа 17.08.2020 продлялась до 6 месяцев. 

С даты отмены судебного приказа до предъявления иска в Ачинский городской суд истекли 6 месяцев, т.е. срок исковой давности для предъявления требований по платежам 21.01.2016 по 21.06.2016 истцом не пропущен. 

Далее, по платежам, исполнение которых предусматривалось с 21.07.2016 истекшая до подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности составляла от 2 лет 5 месяцев 4 дней и менее, а потому, принимая во внимание прошедший с даты отмены судебного приказа до предъявления иска в Ачинский городской суд срок в 6 месяцев, срок исковой давности для предъявления требований по платежам с 21.07.2016 не превысил 3 года и истцом также не пропущен.

Судом не установлено уважительности причин длительного пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец, получивший возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, не ссылается.

За период до 21.01.2016 заемщиком в соответствии с графиком подлежали внесению платежи в счет основного долга в 3 895,31 руб., при этом банком в счет уплаты основного долга на указанную дату зачислено 5 797,48 руб., а потому остаток основного долга, по которому срок исковой давности не истек, составит 107 704,52 руб. (113 502 – 3 895,31 – (5 797,48 – 3 895,31). 

На основании судебного приказа мирового судьи 29.01.2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №10521/20/24016-ИП, оконченное 18.02.2020. В рамках данного исполнительного производства согласно ответу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 8,55 руб. (л.д.74-79). 

Проценты, начисленные после 25.12.2015, составляют 36 365,49 руб., и, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не истек, основной долг в размере 107 704,52 руб. и проценты в размере 36 365,49 руб., всего 144 061,46 (144 070,01 руб. – 8,55 руб.) подлежат взысканию с заемщика ФИО1 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34 094,88 руб. суд не усматривает ввиду пропуска истцом срока исковой давности по указанной части требований. 

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 40-50).

Согласно приложению №1 к Договору об уступке прав (требований), ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 178 194,89 руб., включая сумму долга 107 704,52 руб. и проценты в сумме 70 490,37 руб. (л.д. 52-55). 

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.4 договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 21). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту в указанном размере подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 763,56 руб. (л.д. 12, 13),

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований банка на 80,85%, в пользу ООО «ЭОС» с заемщика ФИО1 следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 851,34 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 144 061,46 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 851,34 рублей, а всего взыскать 147 912 (сто сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина