ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 07 апреля2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Мукальянц Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаевой В.Е., представившей уд № № и ордер № №

потерпевшего ФИО2 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-/17 в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Безенчукским районным судом п. « б» ч.2 по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании постановления Президиума Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским г/судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Самарской области по отбытию наказания ( л.д.89-91).

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 124 по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, п.«в» ч.2 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии, основание постановление Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 года п.5 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения встретил в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу 

<

адрес> ранее ему знакомого ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опъянения. 

Имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поддерживая за руку, ФИО1 вывел ФИО2 из здания железнодорожного вокзала, под предлогом проводить последнего домой. После чего ФИО1 довел ФИО2 до 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО2, ударил последнего кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО2, упал на землю и потерял сознание. Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1, в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к лежащему на земле ФИО2, воспользовавшись бессознательным состоянием последнего, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, достал из наружного нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 2300 рублей, сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой находилось 200 рублей, находившийся в наружном боковом кармане куртки, снял с головы меховую мужскую фуражку, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4500 рублей.

В результате действий ФИО1 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровья в виде закрытого перелом шейки правой плечевой кости. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал частично, указывая, что признает вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УКП РФ и ч. 1 ст.118 УК РФ, считает, что потерпевший при неудачном падении сам себе причинил вред. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО2 в здании железнодорожного вокзала, который находился в состоянии алкогольного опъянения. Предполагая, что у ФИО2 имеются деньги решил их похитить. С этой целью попросил ФИО3 помочь вывести ФИО2 из здания железнодорожного вокзала. Вместе с ФИО3 вывели за здание железнодорожного вокзала. ФИО3 ушел, после чего ФИО1 один раз ударил Ковалева ладошкой по лицу, от удара он упал и ФИО1 забрал у него телефон, деньги в сумме 1800 руб. и шапку. Часть денег потратил в магазине на продукты. Через небольшой промежуток времени был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.62-64) в присутствии адвоката ФИО1 показывал, что, что в зале ожидания железнодорожного вокзала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил знакомого ФИО2 с которым ранее вместе отбывали наказание в ИК №10. ФИО2 был сильно пьян и засыпал на стульях. Учитывая состояние ФИО2, ФИО1 решил похитить у него деньги и иное имущество, что сможет при нем обнаружить, так как нуждался в деньгах. С ним рядом находился ФИО3 с которым он ране знаком не был. ФИО1 попросил ФИО3 помочь вывести Ковалева. ФИО3 согласился, взял ФИО2 за левую руку, ФИО1 за правую и они вывели его через заднюю дверь здания вокзала на 

<

адрес> и от вокзала влево к частному сектору. Они отошли от вокзала примерно 20 метров к мусорным контейнерам напротив 

<

адрес>, где ФИО1 сказал ФИО3, что далее справится сам. Время было примерно 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел обратно на вокзал. ФИО2 стоял на ногах, но после того, как ФИО3 отошел, ударил кулаком правой руки Ковалева по лицу отчего он упал на землю, завалившись сначала на правый бок, а затем на спину. Упав на землю, Ковалев вскрикнул и потерял сознание, видимо испытав сильную боль. ФИО1 и не пытался его удержать, так как изначально был намерен похитить у него деньги и иное имущество, что обнаружит. И ударил Ковалева он для того, чтобы последний не оказывал сопротивления при совершении похищения имущества. После того, как Ковалев от удара упал на землю, ФИО1 сразу же присел на корточки и просмотрев карманы одежды ФИО2 обнаружил и похитил находящиеся при нем денежные средства в размере 2300 рублей, одной купюрой достоинством в 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и остальные по 100 рублей. Деньги находились в наружном нагрудном кармане куртки ФИО2 В наружном боковом кармане куртки ФИО2 обнаружил и похитил сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета. А так же похитил меховую фуражку ФИО2, сняв её с головы. С похищенным пошел в сторону магазина «Димка», окликнув позвал с собой ФИО3 За вокзалом со стороны торцевой стены находился ФИО4, который увидев ФИО1 тоже подошел к крыльцу магазина «Димка». С ними ФИО1 зашел в магазин, где купил ФИО3 банку пива «Балтика 7», а так же пластиковую бутылку пива «Ячменный колос» 1,5 л, кофе «Нескафе», чай, буханку хлеба, сосиски, конфеты, вяленную рыбу и все приобретенное положил в пакет из черного полимера, где уже находились три буханки хлеба, две луковицы и пачка сахара рафинированного. На какую сумму приобрел продукты не помнит, но расплатился, передав продавцу купюру достоинством в 1000 рублей. Полученную сдачу забрал себе. После этого вместе с ФИО3 и ФИО4 вышел на крыльцо, куда прибыли сотрудники полиции и они были задержаны.

Аналогичные показания ФИО1 давал в качестве обвиняемого в присутствии адвоката при повторном допросе (л.д.143-146). При дополнительно допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Ковалев А.С. указывал, что один раз ударил ФИО2 кулаком правой руки в лицо, от удара Ковалев упал на землю, завалившись на правый бок, при этом потерял сознание ( л.д.131-133). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 полностью подтвердил их, указывая, что вывел Ковалева из здания вокзала с целью хищения у последнего денег, с этой же целью нанес удар кулаком в лицо.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. получил пенсию, часть денежных средств потратил на покупки, купил фуражку, перчатки, куртку и телефон. После покупок остались денежные средства в около 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пошел на железнодорожный вокзал пос. Безенчук, так как намерен был уехать в гор. Самару. В зале ожидания вокзала он встретил ранее не знакомого мужчину, он попросил его купить пиво, которое выпили вместе. Потом подошел ФИО1 и предложил довести Ковалева домой. Недалеко от вокзала ФИО1 ударил один раз кулаком по лицу, он упал на землю, на правым бок, испытав боль, и хруст потом ФИО1 нанес удары ногой два раза в руку, при падении и потерял сознание. Сколько точно по времени Ковалев был без сознания, сказать не может, но когда очнулся, то увидел что ФИО1 проверял карманы его куртки. Из нагрудного кармана куртки Ковалева пропали деньги в сумме 2300 рублей, также из кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Fly» модель FF 179 с сим картой сотового оператора «Мегафон» на счету которой находилось 200 рублей, с головы Ковалева пропала мужская фуражка из искусственного меха стоимостью 1000 рублей, а всего пропало имущества и денег на сумму 4500 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился на железнодорожном вокзале п.Безенчук ждал электропоезд. К нему подсел ранее не знакомый мужчина примерно 50 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил сходить и купить пива, для этого передал денежные средства. ФИО3 сходил и приобрел в магазине «Димка» рядом с вокзалом две банки пива «Балтика 7» объемом по 0, 5 литра. Вернувшись на вокзал вернул сдачу вместе стали распивать пиво. Потом на вокзал пришел ФИО1 и попросил ФИО3 помочь ему довести Ковалева домой. Они с ФИО1 взяли Ковалева под руки и вывели через заднюю дверь, в направлении частного сектора. Возле мусорного контейнера, ФИО1 сказал, что дальше справится сам. ФИО3 развернулся и пошел обратно к вокзалу. Через некоторое время повернувшись, увидел, что Ковалев лежит на снегу, а ФИО1 проверяет его карманы. Когда ФИО1 вернулся и они вместе пошли к магазину «Димка», где ФИО1 приобретал продукты питания. Потом прибыли сотрудники полиции, ФИО1 сознался в совершенном преступлении, выдал похищенное.

Показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут шел домой мимо железнодорожного вокзала п. Безенчук, встретил ФИО1 ФИО4 был выпивши и у него с собой было три флакона спирта. Он предложил ФИО1 выпить, но разводить спирт было нечем. Денег не было ни у кого из них. ФИО1 ушел и попросил ФИО4 далеко не уходить. ФИО4 отошел к автомобильной стоянке с торцевой стороны здания вокзала. ФИО1 зашел в здание вокзала. ФИО4 не знал, куда он пошел, думал, что вероятно просить деньги у граждан. Минут через 10-15 ФИО1 вернулся и ФИО4 увидел, что он идет в сторону крыльца магазина «Димка» вместе с каким-то ранее ФИО4 не знакомым молодым человеком. От автомобильной стоянки ФИО4 направился так же к магазину «Димка» и на крыльце они встретились. Вместе втроем зашли в магазин, где ФИО1 приобрел продукты питания. Они втроем вышли на крыльцо, парень открыл банку и начал пить пиво. Практически сразу же прибыли сотрудники полиции в полиции ФИО1 выдал похищенное, а также приобретенные продукты питания. ФИО4 удивило, что у ФИО1 вообще не было денег и вдруг он приобрел продукты питания на приличную сумму. 

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, и примерно в 16 часов 15 минут к нему обратилась неизвестная женщина, которая сообщила, что около мусорных баков, расположенных около 

<

адрес> лежит неизвестный мужчина. Женщина сразу же ушла, она куда то спешила и ФИО5 не успел записать её контактных данных, так как поторопился оказать помощь мужчине. ФИО5 направился к указанному женщиной месту и обнаружил там мужчину, который пояснил, что его зовут ФИО2. ФИО5 также выяснил у Ковалева А.С., что его ударил и похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон, фуражку и деньги в сумме 2300 рублей мужчина по кличке «Рыжий», то есть ФИО1 О случившемся ФИО5 сообщил полицейским МОВО, а сам направился к магазину «Димка». Вскоре к магазину подъехали полицейские МОВО и около магазина «Димка» были задержаны трое мужчин, один из которых ФИО1(л.д.134-135).

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве и осуществляла выезд на место происшествия по факту открытого хищения имущества и денег у ФИО2 на 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности на указанной улице обнаружена дорожка в виде следов волочения по снегу примерно в 30-и метрах от здания железнодорожного вокзала. Каких-либо информативных признаков следы волочения не имеют, так как нет четкого отображения следов обуви. 

Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Димка» в пос. Безенчуке, Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она находилась на рабочем месте в магазине и в магазин зашел её знакомый ФИО1, которую купил продукты питания коф, вино, конфеты, колбасу, рыбу, чай на общую сумму около 1000 руб. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения : закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Механизм образования перелома плечевой кости преимущественно не прямой: падение на отведенную руку, на локтевой сустав, реже может быть прямой механизм травмы – удар твердым тупым предметом в область плечевой кости. Повреждение – перелом шейки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. ФИО2 (л.д. 70-75 ).

Справками о стоимости из которых следует, что стоимость мужской фуражки из искусственного меха составляет 1000 рублей; сотового телефона марки «Fly» модель FF 179 составляет 1000 руб.( л.д. 79, 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал предметы и денежные средства в сумме 800 руб. сотовый телефон « Флай», сотовый телефон « Самсунг», мужскую фуражку, упаковку чая «Этикет»; пакет с вермишелью, упаковка сахара рафинад, пакет с развесными конфетами, бутылку портвейна «777», жевательнау резинка «Орбит»- 2 штуки, вермишель быстрого приготовления – 2 штуки (л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что объектом осмотра являются: денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами достоинством: пятьсот рублей серий № номер №, сто рублей серия № номер №, сто рублей серия № номер №, сто рублей серия номер №, которые переданы потерпевшему ФИО2(л.д.51).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: сотовый телефон марки «Fly» модель FF 179 IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «Мегафон»;мужская фуражка из искусственного меха, черного цвета. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО2 опознал осматриваемый сотовый телефон и фуражку, как принадлежащие ему, по вышеописанным признакам. Упаковка чая «Этикет»; полимерный пакет с вермишелью; упаковка сахара рафинад; полимерный пакет с развесными конфетами; бутылка портвейна «777»; жевательная резинка «Орбит»- 2 штуки; вермишель быстрого приготовления – 2 штуки; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель GT – У 1182, IMEI 1: № ; IMEI 2: №. Справка о стоимости, выполненная на листе формата А4, из которой следует, что стоимость фуражки мужской из искусственного меха составляет 1000 рублей. На справке имеется оттиск круглой печати «ИП ФИО8.», подпись; справка о стоимости, выполненная на листе формата А4, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Fly» составляет 1000 рублей. На справке имеется оттиск круглой печати «ООО Безенчук Билайн», подпись (л.д.82-83).

Рапортом о происшествии, поступившее по телефону, о том, что в Безенчукскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ поступил гр. ФИО2 с диагнозом: «Перелом головки правой ключевой кости»( л.д. 6).

Протоколом устного заявления ФИО2, о том, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по кличке «Рыжий», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут около дома 

<

адрес>, с применением насилия похитил сотовый телефон марки «Fly», меховую фуражку и денежные средства в сумме 2300 рублей (л.д.22). 

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ. у мужчины по прозвищу «Косой» похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2300 руб. при этом нанес несколько ударов (л.д.36).

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе последовательными и неизменными показаниями потерпевшего, который в ходе судебного следствия, давал показания, прямо указывая на совершившего в отношении него преступление ФИО1 и показаниями свидетелей.

Потерпевший суду сообщил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, более того, просил суд строго его не наказывать, что свидетельствует об отсутствии данных полагать о заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном исходе настоящего дела для подсудимого и свидетельствует о достоверности и правдивости показаний потерпевшего.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда 

Об умысле обвиняемого ФИО1 на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий обвиняемого и конкретные обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 преступления. ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего ударил последнего кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, получив телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Поскольку п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения, что прямо указано в ст. 27 УК РФ, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в ходе нападения на него обвиняемым и в результате его умышленных действий, направленных на хищение имущества, с применением насилия, опасного для жизни или для здоровья потерпевшего в связи с чем, доводы ФИО1 и адвоката Ермолаевой В.Е. о переквалификации действий не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.124), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.121-122), имеет заболевание « очаговый туберкулез левого легкого (л.д.125).

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельствами является удовлетворительная характеристика, яка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, наличие заболевания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не установил. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи чем, назначает наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району: справки о стоимости мужской фуражки и сотового телефона марки «Fly» модель FF 17 хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Fly» модель FF 179 IMEI 1: № IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «Мегафон»; мужскую фуражку из искусственного меха, черного цвета, упаковку чая «Этикет», полимерный пакет с вермишелью, упаковку сахара рафинада, полимерный пакет с развесными конфетами, бутылку портвейна «777», жевательную резинку «Орбит»- 2 штуки, вермишель быстрого приготовления – 2 штуки, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель GT – У 1182 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Каткасова