1 инст.- мировой судьи с/у № 1 Урмарского района ЧР Никифорова В.Н. 

2 инст.- судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.

Дело № 44-Г-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

15 июня 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Щипцова Ю.Н., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 28 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум 

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории СНТ «Весна». 

Размер платы установлен в сметах и в протоколах общего собрания СНТ «Весна» и составляет следующие суммы – 2014 году – 700 рублей за сотку, в 2015 году – 800 рублей за сотку в случае уплаты до 01.07.2015 года, в остальных случаях – 1000 рублей, в 2016 году – 800 рублей за сотку в случае уплаты до 01.07.2015 года, в остальных случаях – 1000 рублей. 

Ответчик каких-либо платежей не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом. За 2014 год – 7623 руб., за 2015 год – 10890 руб., за 2016 год – 10890 руб., всего – 29403 руб. Срок оплаты не позднее 30 октября отчетного года. В связи с несвоевременной уплатой, подлежит начислению неустойка по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.10. 2014 года по 27.10.2017 года в размере 5029 рублей 51 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Весна» задолженность в размере 34 432 руб.51 коп., в том числе: 29403 руб. – основной долг, 5029 рублей 51 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 29.11.2017 года в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 29 403 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5029 руб. 51 коп., всего 34 432 руб.51 коп. отказано. 

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года постановлено: 

Решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Весна» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года и апелляционного определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года.

При этом истец указано, что он не был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме этого судами неверно применены нормы материального права.

По запросу судьи от 18 мая 2018 года гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики и поступило в суд 24 мая 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хоты своевременно, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания президиума Верховного суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» – ФИО3, который поддержал доводы кассационной жалобы, обьяснения представителя ответчика ФИО2– ФИО4, не признавшей жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов суды исходили из того, что ответчик не является членом СНТ «Весна», а также с ним не заключен договор как с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данный вывод судов не основан на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества как индивидуального, так и имущества общего пользования..

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать неустойку, предусмотренную решением общего собрания товарищества за несоблюдение обязанности по внесению указанных выше платежей.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Представитель СНТ «Весна» в суде первой инстанции не участвовал. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы представитель СНТ «Весна» заявлял, что и члены СНТ и индивидуальные собственники земельных участков не являющиеся членами СНТ должны оплачивать расходы, входящие в понятие «членские взносы» в равной степени».

Между тем, судами первой и второй инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. 

Судами не исследовался Устав СНТ «Весна» в котором содержатся указания по оплате взносов.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Урмарский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Петров