Дело № 2-380/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 03 мая 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

при секретаре Маганевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3 с указанным исковым заявлением обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген TOUAREG, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ЛАДА ФИО6 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП. Указывает, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а автомобиль бал застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении ФИО1 в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца составила с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, то есть сумма не выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Кумертауский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объему. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Учитывая, что страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> недостаточно для возмещения вреда в полном объёме, ФИО1 просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО4 сумму не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, сумму понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Выслушав участников процесса, материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген TOUAREG, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ЛАДА ФИО6 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомашины Фольксваген TOUAREG, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ЛАДА ФИО6 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате происшедшего ДТП автомобиль марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность и потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца составила с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, то есть сумма не выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку в силу статей 5, 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), предельный размер страховой выплаты потерпевшему по данному страховому случаю составляет 120000 рублей, который истцу выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ЛАДА ФИО6 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 в трудовых отношениях с владельцем автотранспортного средства ЛАДА ФИО6 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не состоял, и на момент ДТП управлял указанным транспортным средством по доверенности собственника, суд считает, что требования о возмещении ущерба от ДТП обоснованно предъявлены к ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие причинение имущественного ущерба подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, с учётом его износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. № принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Представленную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит правильной, поскольку данное заключение содержит сведения об эксперте, имеющего соответствующее профильное образование, стаж работы, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фототаблицы, расчеты оценщика были произведены с учетом рыночной стоимости автомашины и с учетом износа деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения. 

Возражения со стороны ответчика ФИО5 об оспаривании представленного отчёта в суд не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта, замены автозапчастей транспортного средства соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 389041 рубль, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Фактически понесенные расходы на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из имеющей в материалах дела расписки, следует, что ФИО3 получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма расходов истца по оплате стоимости произведённой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей не была возмещена добровольно, суд считает что уплаченная истцом за проведение независимой оценки сумма 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

Подлежат взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова