Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участие представителя ФИО1 , действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ФИО2 , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о наложении штрафа, а производство по делу прекратить, указывая, что Правила дорожного движения нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Однако оценка действия данного водителя не дана и в обжалуемом постановлении не содержится. 

В судебном заседании ФИО3 права, предусмотренные ст.30.6 ч.2 п.5, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО1 , судом удовлетворено. 

Доводы своей жалобы ФИО3 поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. выезжал от магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при этом совершая поворот налево. Посмотрел налево – транспорта не было, направо – водитель ВАЗ-2109 стал притормаживать, чтобы его пропустить, он в свою очередь приступил к совершению поворота налево, как справой стороны оказался автомобиль БМВ325 и произошел удар. Считает, что виноват водитель БМВ ФИО5 , которая, скорее всего, объехала ВАЗ-2109 по встречке и столкнулась с его автомобилем, который был уже на своей полосе главной дороги. 

Представитель заявителя ФИО1 суду пояснила, что инспектор до конца не разобрался в дорожно-транспортном происшествии, в то время как было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, чего сделано не было. Считает, что инспектор поторопился с выводом о виновности заявителя.

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО4 суду пояснила, что на основании составленной схемы дорожным комиссаром, в которой имеются подписи обоих водителей, их объяснений, механизма повреждений на транспортных средствах, она пришла к выводу о нарушении в действиях водителя ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, поскольку он выезжал с прилегающей территории и не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, имеющее преимущественное право, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Своим постановлением, что входит в ее полномочия, признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей. 

Ходатайство инспектора о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП и видеозаписи с согласия участников процесса судом удовлетворено.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 - ФИО2 , действующий по доверенности, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку из пояснений самого заявителя следует, что он выезжал на главную дорогу с второстепенной. Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП с согласия участников процесса судом удовлетворено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3 , заслушав его пояснения, пояснения его представителя, представителя второго участника ДТП ФИО2 , пояснения ИДПС ФИО4 , просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему: 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В п.1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО3 , управляя транспортным средством ГАЗ-278814 регистрационный номер № у 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

Постановлением Инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется опечатка в описательной части относительно месяца «10», что в свою очередь не может повлиять на факт правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были согласны, письменными объяснениями участников ДТП, пояснениями инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, данными в судебном заседании; видеозаписями, представленными суду инспектором ФИО4 и представителем ФИО5 , согласно которым опровергается факт движения водителя БМВ-325 по встречной полосе движения и показания ФИО3 в этой части; фотографиями с места ДТП, где запечатлены механизм повреждений обоих транспортных средств и расположение их на проезжей части.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ325, государственный регистрационный знак №, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО3 от ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части. В рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина