УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2020 по иску Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 222 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612 руб. 22 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ФК Открытие предоставил по указанному кредитному договору ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 19 757 рубля. Ответчик обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность заемщика составляет 641 222 руб. 49 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк « Открытие» в соответствии с кредитным договором № предоставило ответчику кредит в размере 750 000 рублей под 19.7 % годовых с датой погашения 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 19 757 руб. вносится согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 19 708 руб. 32 коп. 

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 750 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил условия кредитного договора, внося суммы в нарушение установленного графика, в связи с чем начислена пеня. Последний недостаточный платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив кредит ответчику, который им воспользовался.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения последним условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк « Открытие») и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает, а истец принимает права требования банка по кредитным договорам в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере задолженности 641 222 руб. 49 коп. 

Заявлением на предоставление кредита заемщик согласовал право банка уступить прав требования по кредитному договору третьему лицу. Данное условие ответчиком не оспорено. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами согласно графику платежей, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Иск подан истцом ООО "ЭОС" в суд 17 августа 2020 года (дата подачи в почтовое отделение). 

Поскольку последний платеж по графику внесен ответчиком 15 марта 2015 года, а условия по погашению кредита нарушены ФИО1 ранее, то с данной даты следует исчислять срок исковой давности. Соответственно взысканию подлежат только предусмотренные графиком платежи в пределах трехлетнего срока до обращения истца с настоящим иском, то есть с августа 2017 года по май 2018 года в размере 197 521 руб. 32 коп., из которых 180 638 руб. 55 коп. – основной долг, 16 882 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 959 руб. 60 коп. из расчета: 9 612 руб. 22 коп. (госпошлина от цены иска) х 30,79% (удовлетворен иск). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 521 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 32 коп., из которых 180 638 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 55 коп. – основной долг, 16 882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев