Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Махмудове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN –

<

***>, паспорт транспортного средства -

<

адрес>, об определении способа продажи заложенного имущества- с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN –

<

***>, паспорт транспортного средства -

<

адрес>, об определении способа продажи заложенного имущества- с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по тем основаниям, что 10.10.2013г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, в соответствии с которым в залог Банка передано имущество: автомобиль марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN –

<

***>, паспорт транспортного средства -

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора залога предмет залога находится у ФИО6 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017г. и об обращении на заложенное транспортное средство.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2018г. по делу № требования банка о взыскании задолженности удовлетворены, в части требований об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Банк, не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на залог, подал апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 12.04.2018г суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на залог, поскольку в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему и ответчику, на дату предъявления требований банком спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО6 Одновременно в данном апелляционном определении указано «возможность предъявлении указанных требований к новому собственнику спорного имущества в рамках иного судебного разбирательства истцом не утрачена».

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2018г. установлено, что собственником транспортного средства с 09.10.2015г. является ФИО2

Банку стало известно, что последним автомобиль отчужден ответчику ФИО1. Однако представлении доказательств принадлежности автомобиля ответчику для банка затруднительно, поскольку указанные сведения отнесены к персональным данным. В связи с чем в силу ст.57 ГПК РФ банк просит оказать содействие в собирании доказательств, а именно направлении запроса в ГИБДД и истребовании указанных документов у ответчика ФИО1

Поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п.1, п.1 и п.п.2 п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях:- если предмет залога выбил из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом(пункт 2 статьи 346).

В статье 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом возможный довод ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не нал о залоге, а следовательно залог прекратился, является необоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знал и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «1(2015) в ответе на вопрос 4 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ 

К сделкам совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО1 является собственником имущества после 01.07.2014г. то к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем, вводя данную норму с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате(ст.339.1 ГК РФ).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них(регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности(недобросовестности).

Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015г.(прилагается).

То есть на момент приобретения автомобиля 09.10.2015г. запись в реестре залогов в Федеральной нотариальной палаты имелась. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Никаких препятствий проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по ВИН автомобиля у ответчика не имелось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратиться на нее взыскание по долгу, а права третьего лица(нового приобретателя –ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений –между новым приобретателем и бывшим собственником(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товаров у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможна судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного заявления представителя истца по доверенности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме купил у ФИО4 автомашину марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Примерно в июне-июле 2015 года, он следуя за рулем указанной а/машины со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая до поворота 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной марки «Калина». Вследствие чего, а/машина под его управлением получила механические повреждения и она не подлежала восстановлению. Он ни с ФИО6 и ФИО2 не был знаком, и каких-либо транспортных средств у них не покупал. Указанное в исковом заявлении транспортное средство он не покупал, и не было у него на праве собственности никогда.

Третье лицо ФИО6 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и ФИО6 по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство -легковой автомобиль марки ЛАДА, модель Приора, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, имеющее паспорт транспортного средства 63 ТН №. Указанный договор подписан обеими сторонами.

Из решения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «ЛАДА-217230 –ЛАДА ПРИОРА», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ода право собственности на автомобиль «ЛАДА-217230», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, ПТС 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, ПТС 

<

адрес>, отказано.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 31.01.2015г. следует, что указанное уведомление выставлено на транспортное средство марки «ЛАДА ПРИОРА», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Как усматривается из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, указанный паспорт выдан на автомобиль марки «ЛАДА 217230, ЛАДА –ПРИОРА», 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, ПТС 

<

адрес>, которое по утверждению истца принадлежит на праве собственности ответчика ФИО1 

Не признавая заявленные исковые требования ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме купил у ФИО4 автомашину марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Он ни с ФИО6 и ФИО2 не был знаком, и каких-либо транспортных средств у них не покупал. Указанное в исковом заявлении транспортное средство он не покупал, и не было у него на праве собственности никогда.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в суд представлен подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес>., из которого усматривается, что указанный ПТС выдан на автомобиль марки «ЛАДА, 217230, ЛАДА ПРИОРА», 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя 3273222.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, ПТС 

<

адрес> переданный ФИО6 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец просит обратить взыскание и автомобиль марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, номер двигателя 3273222, который зарегистрирован на праве собственности ответчика ФИО1, являются разными транспортными средствами. 

Транспортное средство «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368, на которое истец просит обратить взыскание никогда не было зарегистрировано на праве собственности ответчика ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в суд не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности ответчика ФИО1 транспортного средства марки «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога транспортного средства марки «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № на заложенное транспортное средство: автомобиль марки «ЛАДА-217230, ЛАДА-ПРИОРА», 2013 года выпуска, VIN –

<

***>, паспорт транспортного средства -

<

адрес>, номер двигателя 3254368, об определении способа продажи заложенного имущества- с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога транспортного средства марки «ЛАДА-217230» VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 3254368 сохраняются до вступления в законную силу рения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.