Дело № 2-23/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли объекта незавершенного строительства,

установил:

К.О. обратилась в суд с иском к К.В., К.А. о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальной части дома являются ФИО1 о выделе доли дома сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования поддержал, просил выделить истцу долю фундамента.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики К.В. и К.А. были заменены на надлежащего – Администрацию Пушкинского муниципального района. 

Представитель истца К.О. ФИО в судебных заседаниях иск поддержал.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются в равных долях К.О. и К.А. (л.д.4).

<

дата> умер К.А. (л.д.96). Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу К.А. не заводилось (л.д.98).

Как следует из технического описания, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.05.2016г., жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства (лит.А,А1,А2,а,а1,Г.Г1,Г2,Г3,Г4) в результате повреждения после пожара, площадь застройки 137,9 кв.м, степень готовности основного строение составляет 51% (л.д.15-16). В архивной копии технического паспорта по состоянию на 04.06.1996г. строение лит.Г4 (уборная) обозначено лит.У (л.д.5-13).

По ходатайству представителя истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам 

<

данные изъяты>». Экспертом отмечено, что строения лит.А,А1,А2, светелка, веранда лит.а выгорели до основания, использование каких-либо конструктивных элементов, кроме основания, невозможно, строение лит.а1 (веранда) повреждена пожаром частично. Габариты строений, а именно первого этажа, по основанию определить можно. Использовать данные строения для постоянного проживания на представляется возможным в настоящее время, а соответственно и определить его износ. Поэтому экспертом определен износ только основания, оставшегося после пожара, и рассчитана его стоимость, строения рассматриваются по их габаритам с целью возможности их восстановления, представлен вариант раздела в соответствии с фактически ранее занимаемыми помещениями с прекращением права общедолевой собственности, без расчета компенсаций. В собственность К.О. выделяются часть лит.А размером по внешнему обмеру 4,0м х 6,8м, часть лит.А1 по внешнему обмеру 2,55м х 4,0м, часть лит.А2 по внешнему обмеру 3,2м х 5,2м, часть лит.а1 по внешнему обмеру 3,16м х 4,0м, площадью застройки строений 54,0 кв.м, а также хозяйственные постройки лит.Г, Г1,Г2,Г3,У. В собственность наследников К.А. выделяются часть лит.А по внешнему обмеру 6,0м х 6,8м, часть лит.А1 по внешнему обмеру 3,17м х 4,95м, часть лит.а по внешнему обмеру 2,9м х 4,95м, площадью застройки 56,5 кв.м. Помещения светелки не описываются, поскольку они располагаются над строениями лит.А (часть) и не имеют фундамента, при этом проекционно входят в площадь застройки (л.д.40-72).

Поскольку стоимость строения лит.А составляет 224870 руб. и истцу по варианту, предложенному экспертом, выделяется часть размером 4,0 х 6,8 = 27,2 кв.м, или 0,4 от всей площади лит.А, составляющей 68,0 кв.м, то стоимость этой части лит.А составит 89948 руб. Стоимость строения лит.А1 составляет 20211 руб., истцу выделяется часть размером 2,55 х 4,0 = 10,2 кв.м, или 0,393 от всей площади лит.А1, составляющей 25,89 кв.м, стоимость части, выделяемой истцу, составит 7942,92 руб. Таким образом, истцу выделяется часть стоимостью: 89948 руб. + 7942,92 руб. + 15697 руб. = 113587,92 руб. Общая стоимость фундамента строений лит.А,А1,А2 составляет 260778 руб., истцу выделяется часть фундамента, стоимость которой приближена к идеальной доле. Поскольку стороны не ставят вопрос о выплате компенсаций, то взысканию компенсации не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным выделить долю по варианту, предложенному экспертом, поскольку такой вариант приближен к идеальной доле в праве собственности, не нарушает прав заинтересованных лиц. 

Согласно ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на объект подлежит прекращению.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Определением суда от 31.10.2016г. о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на сторону истца (л.д.33). В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств оплаты экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов должен соблюдаться принцип пропорциональности.

Спор о выделе незавершенного строительством объекта разрешен в интересах обеих сторон: как истцу, так и ответчику выделены в собственность части объекта. В этой связи, учитывая установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы в равных долях: ? - К.О. и ? - наследники К.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск К.О. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли незавершенного строительством объекта удовлетворить.

Выделить в собственность К.О. часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м: часть лит.А по внешнему обмеру 4,0м х 6,8м, часть лит.А1 по внешнему обмеру 2,55м х 4,0м, часть лит.А2 по внешнему обмеру 3,2м х 5,2м, часть лит.а1 по внешнему обмеру 3,16м х 4,0м, площадью застройки строений 54,0 кв.м, а также хозяйственные постройки лит.Г, Г1,Г2,Г3,Г4.

Выделить в собственность наследникам К.А. часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м: часть лит.А по внешнему обмеру 6,0м х 6,8м, часть лит.А1 по внешнему обмеру 3,17м х 4,95м, часть лит.а по внешнему обмеру 2,9м х 4,95м, площадью застройки 56,5 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Взыскать с К.О. в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате экспертизы 7500 руб.

Взыскать с наследников К.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате экспертизы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

СУДЬЯ: