Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2019 г. 

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику и просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, притворной сделкой, оспоримой сделкой, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли вышеуказанной квартиры; аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес>., возместить судебные расходы в размере 344182,45 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что ФИО2 не имел намерения лишить себя права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, сделка была проведена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить

ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель передает одаряемому 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Вышеуказанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 17-26). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Сделка по отчуждению 1/3 доли указанной квартиры, является мнимой, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на принадлежащее ему имущество, сделка была проведена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у него сложилась сложная финансовая ситуация, он не имел возможности производить оплату взятых на себя кредитных обязательств, однако, для продолжения осуществления трудовой деятельности ему необходимы были денежные средства, которые самостоятельно истец получить не мог, в связи с чем ФИО3, будучи супругой истца, оформила в ПАО Сбербанк кредит на свое имя на сумму 652000,00 рублей, которые в последствие перевела на счет ФИО2, между сторонами имелась устная договоренность, о том, что в случае невозможности в 2-х месячный срок погасить указанную кредитую задолженность, ФИО2 оформит принадлежащую ему 1/3 доли квартиры, по адресу: 

<

адрес> на ФИО3, посредством заключения договора дарения. 

Истцом в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75). 

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос: был ли заключен договор дарения с намерением создания соответствующих правовых последствий.Положения ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд признает, что истцом не доказана порочность воли каждой из сторон при заключении договора дарения.

Также суд не находит оснований для признания договора дарения 1/3 доли указанной квартиры притворной сделкой, поскольку истец произведя отчуждение доли в праве собственности квартиры, добровольно реализовал свои полномочия как собственника доли недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорной доли объекта недвижимости.

Оснований для признания договора дарения 1/3 доли квартиры оспоримой сделкой не имеется, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н. Терехова