АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Лисиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не в должной мере учтены следующие обстоятельства: необходимую часть срока наказания осужденный ФИО1 отбыл, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, от исправительного учреждения также в суд направлялось представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, неснятых и непогашенных взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, повышает свой профессиональный уровень, 5 декабря 2024 года присвоена квалификация маляра 2 разряда, на профилактическом учете не состоит, от работы не уклоняется, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен швеей со сдельной оплатой труда, норму выработки выполняет, рабочее место содержит в надлежащем состоянии, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, относится к этому добросовестно, работу выполняет качественно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера, культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно, участвует в общественной жизни учреждения, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает отношения в коллективе с категорией осужденных положительной направленности, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, с 16 декабря 2024 года по заявлению зачислен в кружки ФКУ ИК-6, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Указанное наряду с уважительным отношением к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдением, с участием в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении говорит об исправлении ФИО1 Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, все осознал, вину признал, раскаялся, преступление больше не совершит, заслуживает доверия, поскольку достиг той степени исправления, при которой возможно неотбытую часть наказания заменить принудительными работами. 

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник Лисина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 9 января 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области с 25 апреля 2024 года, с 6 мая 2024 года трудоустроен на должность швей швейного участка со сдельной оплатой труда, норму выработки выполняет, 5 декабря 2024 года прошел обучение по специальности маляр 2 разряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, а также занятия социально-правовых знаний, участвует в мероприятиях психологического характера поддерживает отношения с категорией осужденных положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, к работам без оплаты труда привлекается, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, поддерживает связь с близкими, представителями администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно характеристики начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 от 24 марта 2025 года, ФИО1 дважды допустил нарушения установленного режима содержания, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, за межкамерную связь 23 января 2024 года осужденному объявлялся выговор и он водворялся в карцер на 15 суток. Первым, полученным 27 сентября 2024 года поощрением за хорошее поведение, было досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции, несмотря на наличие положительно характеризующих ФИО1 данных, связанных с его трудоустройством, получением специальности, поощрений и его поведением в исправительном учреждении, правомерно учтены наложенные на него в следственном изоляторе взыскания, поскольку до 23 января 2025 года осужденный считался лицом, подвергнутым дисциплинарным взысканиям, что характеризует его поведение в течение всего периода отбывания наказания как нестабильное.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены, при их анализе отмечено наличие положительной динамики в поведении ФИО1 с 23 января 2025 года, выразившейся в его трудоустройстве, получении поощрения, отсутствии взысканий. Однако, в совокупности с иными данными, непродолжительным периодом положительного поведения осужденного во время всего срока отбытого им наказания, они недостаточны для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Сам факт трудоустройства, выполнения нормы выработки, получения специальности, выполнения работ без оплаты труда по ст.106 УИК РФ без контроля со стороны администрации учреждения, отсутствие взысканий в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области свидетельствуют о его стремлении к исправлению, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одним из основополагающих критериев при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является отношение осужденного к труду, поскольку в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, однако, за добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания, будучи трудоустроенным с мая 2024 года, на период рассмотрения судом вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания последний не поощрялся. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что отношение осужденного к труду в настоящее время позволяет заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

С учетом данных о личности и поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящее время достаточные основания для вывода о возможности достижения установленных законом целей наказания в отношении ФИО1 при замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Ссылки стороны защиты на то, что Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, как и позиция прокурора в судебном заседании, учитываются, но не являются определяющими для суда, который не связан мнением участников процесса, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения о получении осужденным в июне 2025 года поощрения за добросовестное отношение к труду после принятия судом обжалуемого решения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности данных о личности и повелении осужденного за время отбывания назначенного ему наказания.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Демина Е.С.