Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Слободян О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лучкина А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца августа 2024 г. до 3 октября 2024 г. на территории Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, нет данных указывающих на причинение экологического ущерба. Объем спиленных сухостойных деревьев завышен работниками лесхоза. Указывает, что после вынесения приговора ему не была предоставлена копия судебного решения, что нарушает его процессуальные права, в том числе право на защиту. Указывает, что от назначенного судом адвоката Лучкина он отказался. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства прерывания роста деревьев. Ущерб определен неверно. Сухостойные деревья не подлежат учету для расчета ущерба. Умысла на нанесение вреда окружающей среде не имел, утилизировал сухостой, который был безжизненным и не представляет ценности. Нарушения роста древесины не производилось, в связи с чем не может быть исчислен ущерб. Согласно подсчетам следственных органов, общая кубатура спиленной древесины составляет 48 кубов, однако, установленное количество сухостойных деревьев не соответствует действительности и не подлежит уголовной ответственности. Не согласен с предъявленным иском в размере 66000 руб., поскольку сухостойные деревья биоресурсом не являются. Расчет по определению ущерба от 3 октября 2024 г. является необъективным, заключения эксперта по древесине для определения суммы ущерба не проводились. Согласно расчетам вся кубатура необоснованно отнесена к деловой древесине средней крупности без коры по тарифу - 114,66 руб., а не 4,14 руб., как дровяная. В связи с чем сумма ущерба завышена более чем в 27 раз. Согласно акта обследования №1 от 3 октября 2024 г. им произведена рубка сухостойных лесных насаждений. Указывает, что согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июля 2020 г. № 534 «Об утверждении Правил ухода за лесами» в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации были утверждены Правила ухода за лесами, где к нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся, в том числе «деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными)». Вырубка данных деревьев осуществляется в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений. Просит произвести дополнительную экспертизу и признать возбуждение уголовного дела незаконным. 

В апелляционной жалобе адвокат Лучкин просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что ФИО1 виновным себя не признал. Приговор не соответствует требованиям ст. 302 УК РФ. Указывает, что все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. Выводы суда носят противоречивый характер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном, который подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В подтверждение виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания ФИО1 данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего О., свидетелей М., С., У., А., Б., протоколы осмотров мета происшествия, расчет по определению размера ущерба и другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы, в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов. Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Судом установлено, что ФИО1, не имея разрешительных документов, в период с конца августа по 3 октября 2024 г., совершил незаконную рубку 25 сухостойных деревьев породы «сосна», общим объемом 91,913 м 3, чем причинил ущерб в размере 66183 рубля.

Несмотря на полное отрицание вины, обстоятельства инкриминируемого преступления частично подтверждаются и показаниями самого ФИО1 о совершенной им рубке деревьев в лесном массиве 42 квартала 37 выдела Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества Минобороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается так же соответствующим протоколом осмотра места преступления. 

В ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал количество этих деревьев, но оспаривал объем древесины. 

Доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым 3 октября 2024 г. при обходе территории выдела 37 квартала 42 Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации» северо-восточнее с. Маслянское Шадринского муниципального округа Курганской области, вместе с ФИО3 обнаружили самовольный поруб 25 сосен. О данном факте сообщили старшему государственному инспектору отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Департамента лесного хозяйства по УрФО Морковину, по прибытии которого они совместно обследовали данный участок лесного массива, о чем составили акт. Общий объем незаконно спиленных деревьев составил 91,913 м3, на площади 0,5 гектаров (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно акта обследования № 1 

<

...> Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от 3 октября 2024 г. в ходе осмотра установлено произведение самовольной рубки сухостойных деревьев породы «сосна», выявлено 25 пней (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 октября 2024 г., вышеуказанный участок местности осмотрен с участием ФИО1 Изъят автомобиль 

<

...>. В кузове автомобиля обнаружена и изъята бензопила 

<

...>, в кабине автомобиля обнаружены и изъяты: металлический блок с крючком, веревки.

Из показаний представителя потерпевшего О. следует, что объем незаконно вырубленных сухостойных деревьев определен, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Приказа №83 от 25 мая 2000 г. «Об утверждении сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала». Согласно п. № 2 Постановления Правительства РФ №2164 применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней крупности в коре и вывозки древесины на расстояние до 10 км, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляют - 114,66 рублей для породы «сосна» (114,66 рублей х 91,913 м 3 = 10538,74 рублей). Согласно постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14 (10538,74 рублей х 3,14 = 33091,64 рубль). В соответствии с п. 3 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 стоимость незаконно срубленных сухостойных исчисляются по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, то есть однократная стоимость незаконно вырубленной сухостойной древесины составляет 33091,64 рубль х 1 = 33091,64 рубль. С учетом соответствия категории участка лесного массива, где была произведена незаконная рубка к другим защитным лесам, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, общая сумма ущерба составила 66183,29 рубля (33091,64 рубль х 2 получается сумма - 66183,29 рубля).

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные документы, которые совместно с ответом следователю от 25 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 146) подтверждают значимость и статус территории, на которой произведена рубка. 

При этом необходимо учесть, что деревья стояли на корню и были повалены, не ветром, а спилены при помощи технических средств, в последующем распилены на бревна, вывезены и складированы ФИО1. Он не предпринимал действий для колки на поленья этих заготовленных бревен. 

Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений из Свердловского лесничества Минобороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России на основании распоряжения Совета Народных Комиссаров СССР № 11099-р от 21 мая 1944 г. и Таксационному описанию Шадринского лесничества 1997 года, лесной массив 

<

...> Шадринского участкового лесничества отнесен к категории «другие защитные леса».

Расчет размера ущерба от незаконной рубки деревьев обоснованно произведен в соответствии с методикой утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» незаконная рубка сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев, стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. № 2 Постановления Правительства РФ № 2164 применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней крупности в коре и вывозки древесины на расстояние до 10 км., которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляют - 114,66 рублей для породы «сосна».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2024 году применяются с коэфициентом 3,14. Так как участок лесного массива, где была произведена незаконная рубка, относится к категории другие защитные леса, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, в соответствии с пунктом № 6 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730.

Согласно справке о расчете по определению размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, общий объем незаконно вырубленных сухостойных деревьев, составил 91,913 м3. Согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Постановления Правительства РФ № 2160, а также Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г., Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. № 2405, п. 3 приложения №1, п. 6 приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730, сумма ущерба в результате незаконно вырубленных сухостойных деревьев составила 66 183 рубля (т. 1 л.д. 17-24).

Оснований для уменьшения обвинения в части объема и стоимости незаконно вырубленных лесных ресурсов, не имеется. 

Противоречивых доказательств и противоречивых выводов в приговоре, которые могли повлиять на законность судебного решения, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что за первоначальную (базовую) единицу исчисления ущерба необходимо взять ставки платы за дровяную древесину не состоятельны и так же опровергнуты показаниями представителя потерпевшего О. о том, что данный показатель ставки платы за деловую древесину породы «сосна» равный 114,66, а не 4,14 - за дровяную древесину, как предложил ФИО1, обусловлен тем, что ФИО1 не оформлял соответствующих документов и не получал разрешения. Оснований после таких незаконных действий считать это заготовкой дров, не имеется, поскольку категорию деревьев, лесного участка никто не изменял. 

Таким образом, исчисление ущерба и квалификация преступления, предложенные органами расследования и стороной обвинения, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, юридическая оценка по ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, является обоснованной и мотивированной в приговоре.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была исследована видеозапись, на которой, со слов осужденного, зафиксировано состояние лесных насаждений, в том числе в 

<

...> Шадринского участкового лесничества. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу: из представленной видеозаписи не усматривается и не следует, что данное видео подтверждает доводы о том, что лесные насаждения поражены насекомым вредителем (короедом). Кроме того, видеозапись произведена спустя временной период после инкриминируемых событий, а также не имеет географической привязки к местности, фиксации определенных координат. 

Не может расцениваться как основание для освобождения от уголовной ответственности утверждение осужденного о том, что он приехал с санитарной целью рубки на участок леса, где деревья были подвержены вредителю (короеду) уничтожавшим их. Факт зараженности и степень зараженности, ни в ходе расследования, ни в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции не нашли подтверждения. Кроме того, о своих намерениях в этой части, ФИО1 не предупреждал соответствующие органы власти, лесной охраны, к специалистам и экспертам не обращался. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, не может быть признано деяние, содержащее признаки незаконной рубки лесных насаждений с целью устранения какой-либо опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Сам осужденный считает, что лесники могли и обязаны были предпринять меры к чистке лесов.

Законодательство Российской Федерации предусматривает виды ответственности не только за рубку лесных насаждений и их повреждение до степени прекращения роста, но и уничтожение, выкапывание и другие действия. ФИО1 совершил незаконную рубку стоявших на корню деревьев, наличие у них признаков сухостоя, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности. Определение наличия или отсутствия прекращения роста деревьев необходимо при совершении их повреждения. 

ФИО1 не ссылается, что спиленные им деревья получили или имели ранее облом вершины, слом ствола, повреждение кроны, обдир коры и т.п.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений. После исследования всех представленных доказательств, стороны были согласны закончить судебное следствие. Не заявлялось ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено. 

С учетом повода и оснований для возбуждения уголовного дела, порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности соблюден, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для выводов о нарушении права на защиту не имеется, копия приговора осужденному была вручена (т. 2 л.д. 220), он в своей апелляционной жалобе ссылается на аргументы и анализ суда, изложенные в обжалуемом судебном решении. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о состоянии здоровья не связаны с нетрудоспособностью.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Решение суда о конфискации бензопилы «Штиль МС 260», металлического блока принадлежащих осужденному ФИО1, принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом не учтено при взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в пользу Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО1 незаконной рубкой лесных насаждений вреда окружающей среде подлежат взысканию с него в пользу бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области по месту причинения им этого вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд постановил по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу 140 стволов деревьев породы «сосна» хранящихся на территории Шадринского участкового лесничества, расположенного 

<

адрес>.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признается имущество, полученное в результате совершения преступления. 

Доводы стороны защиты о необходимости определения принадлежности и относимости изъятых 140 стволов деревьев породы «сосна» к конкретному кварталу и выделу не приняты во внимание (т. 2 л.д. 128 оборот). Осужденный утверждал, что часть изъятого имущества он спилил и привез из местности под деревней 

<

...> (т. 2 л.д. 136 оборот), этот факт не был принят во внимание. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения о возвращении по принадлежности законному владельцу вещественных доказательств - 140 стволов деревьев породы «сосна» хранящихся на территории Шадринского участкового лесничества, с направлением уголовного дела для решения вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Данное решение не влияет на доказанность преступления и вышеизложенные обстоятельства дела. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда 66183 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля с зачислением в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области, исключить из приговора указание о взыскании данной суммы в пользу Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Отменить приговор в части решения о возвращении по принадлежности законному владельцу вещественных доказательств - 140 стволов деревьев породы «сосна» хранящихся на территории Шадринского участкового лесничества, расположенного по адресу: 

<

...>, уголовное дело направить в тот же суд для решения вопроса о вещественных доказательствах, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий