Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М., 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА к АИ, ВП, ЗВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АИ, ВП, ЗВ ВА, ЕК о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

В ходе рассмотрения спора представитель истца неоднократно требования иска и круг ответчиков уточнял, в окончательном варианте истец просил: ответчиков АИ, ВП ЗВ опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направив опровержения Президенту РФ, в Главное управление МЧС России по РО, в управление государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону, ОП №, ИП ФИО3, ФИО4 сведений распространенных ответчиками о том, что он пользуясь своим должностным положением, путем составления фиктивных документов, незаконно приобрел на праве собственности нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное в 

<

адрес>, как не соответствующих действительности. Опубликовать в СМИ Ростовской области опровержение сведений, распространенных ответчиками о том, что СА, пользуясь своим должностным положением, путем составления фиктивных документов, незаконно приобрел на праве собственности нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное в 

<

адрес>, как не соответствующих действительности. Взыскать с АИ, ВП, ЗВ солидарно в пользу СА в возмещение убытков 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.114, 151)

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики систематически пишут на него жалобы в различные инстанции, в которых указывают сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что причиняет ему моральный вред и привело к убыткам, связанных с тем, что субарендаторы прекратили оплачивать за аренду помещений, которые он им предоставил по договору. Кроме того, ответчики сообщили ФИО3, ФИО4 сведения о том, что СА незаконно захватил подвал жилого дома, что работая в исполкоме состряпал фиктивные документы на приобретение на праве собственности спорных нежилых помещений, которые сдает в аренду.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат МВ (л.д.67,68), исковые требования в их окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование иска, как на доказательства распространения порочащих сведений, сослалась на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по РО, Управление государственного пожарного надзора, подписанное ФИО33, ФИО34, ФИО35, ЗВ, ФИО2, ФИО37 и письмо Президенту Российской Федерации от ВП, подписанное ВП, ФИО40, ФИО41, ЗВ, АИ (л.д.28,49), представитель пояснила, что указывая на то, что СА «захватил подвал», «заплатил» и ему сделали документы, ответчики распространили заведомо ложные сведения, которые носят порочащий характер, содержат намек на то, что он получил документы на нежилые помещения 

<

данные изъяты> и сослалась на иные доводы, изложенные в иске, обратила внимание суда на то, что СА публичный человек, он ранее работал 

<

данные изъяты> (л.д.110-114).

Представитель ответчиков АИ, ВП, ЗВ по доверенности ЕВ (л.д.69), иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила, что действительно ответчики неоднократно в различные инстанции обращались с жалобами и заявлениями по поводу размещения в подвальном помещении дома, в котором они проживают, 

<

данные изъяты>, т.к. дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, перекрытия в нем деревянные, проводка ненадежная, испарения проникает в квартиры, однако своими обращениями они не имели намерения причинить истцу вред, они пытались таким образом защитить свои права, привлечь внимание к проблеме, которая существует, т.к. глубоко убеждены в том, что не может 

<

данные изъяты> размещаться в жилом многоквартирном доме на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и другими законами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом из материалов дела установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по РО, Управление государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону поступило заявление от жильцов дома № по ул. 

<

адрес>, в том числе ЗВ, в котором заявители просили разобраться на каком основании в подвале жилого дома, в котором они проживают, располагается 

<

данные изъяты> и указали «…эти подвалы захватил СА…», «….он состряпал какие-то фиктивные бумаги и козыряет ими…».

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что, обращаясь, с заявлениями в различные инстанции ответчики пытаются оградить себя от угрозы пожара, разрушения квартир, негативных последствий для строения и жилых помещений, а не распространить не соответствующие действительности, порочащие СА сведения.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчики достоверно знали (из ответов на их запросы и жалобы, либо иных источников) о правомерности использования спорного подвала для размещения 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в суд истец представил документы, свидетельствующие о том, что на протяжении многих лет подвальное помещение по спорному адресу используется под 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ. СА, являясь учредителем ИЧП «

<

данные изъяты>» получил разрешение на переоборудование арендуемого ИЧП нежилого помещения по 

<

адрес> (л.д.18).

В ДД.ММ.ГГГГ. ИЧП «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, состоящее из комнат № находящихся в подвале литера «

<

данные изъяты>» (л.д.19-21).

Затем путем реорганизации ИЧП «

<

данные изъяты>» было образовано ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.22).

С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ФИО54 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27), СА является арендатором данного помещения (л.д.10), на основании договора субаренды пользователем помещения на настоящее время является ИП ФИО56 (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил законность использования подвальных помещений по спорному адресу путем сдачи их в субаренду, соответственно в заявлении от жильцов 

<

адрес>, в том числе ЗВ о том, что СА захватил подвал, состряпал какие-то фиктивные бумаги и козыряет ими содержится негативная информация.

Вместе с тем, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО59, ФИО3, ФИО60 которые пояснили, что в спорном подвале круглосуточно работает 

<

данные изъяты>, который в настоящее время не работает, посетители приезжают компаниями или семьями, бывают нетрезвые, однако до драк с вызовом полиции не доходило.

Материалами дела подтверждено, что за нарушение норм пожарной безопасности в помещения 

<

данные изъяты> уполномоченными структурами неоднократно принимались меры административного воздействия (л.д.54, 90-91.).

При таких обстоятельствах, информация в письме на имя Президента Российской Федерации от ВП о том, что в подвальном помещении круглосуточно работает 

<

данные изъяты>, буквально каждый день и ночь, пьяные личности приезжают, СА сдает подвалы в аренду под эти заведения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.49).

Ссылка в письме на то, что пьяные личности приезжают с 

<

данные изъяты>, хлопают дверьми, выражаются нецензурно, доходит до драк, хозяин подвала СА захватил подвал, заплатил и ему сделали документы на собственность подвала, суд относит к оценочным суждениям, достоверность которых доказыванию не подлежит. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что ответчики под выражениями «захватил», «заплатил» имеют ввиду «

<

данные изъяты>», однако представитель ответчика категорически против такого толкования возражала, пояснила, что захватил, т.е. без согласия ответчиков занял, и действительно согласие собственников жилых помещений для оформления в собственность помещений подвала СА не истребовал, указывая, что СА заплатил и ему сделали документы, они имели ввиду оплату государственной пошлины, при получение справок и т.д. для оформления права собственности.

Представленные истцом тексты спорных заявлений, писем в отношении размещения в подвальном помещении дома № по 

<

адрес> не содержит сведений, содержащих утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заявляя о том, что ответчики распространяют порочащие истца, как публичного человека, сведения среди граждан, истец ссылается на то, что АИ сообщила субарендаторам ФИО3, ФИО4, что он не имеет права получать арендную плату, поскольку помещения подвала будут принадлежать им, и оплату за субаренду надо будет платить им.

Вместе с тем данное сообщение основано на субъективном мнении ответчика, истец не указывает на то, что оно было высказано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство или деловую репутацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, свидетелей, суд при недоказанности требования о признании сведений, распространенных в письме Президенту РФ от ВН и заявлении в ГУ МЧС, Управление государственного пожарного надзора г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. порочащими честь и достоинство истца, приходит к выводу и об отказе в производных требований об опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья: