Дело № 2-1018/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000288-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 19 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к Соловьевой Алёне А, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 09.07 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО5, и ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от ..... ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС от ..... ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции УМВД России по ..... от ....., жалоба ФИО7 на постановление инспектора ДПС от ..... оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от ....., без изменения. Указанным решением в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Полагает, что, с учетом обстоятельств ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб., то есть – в пределах лимита страхового возмещения. Согласно отчета об оценке от ..... №, подготовленного .....», стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н. № составляет ..... руб., доаварийная стоимость автомобиля – ..... руб., стоимость материального ущерба составляет ..... руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Полагал, что имеет право на возмещение ущерба в размере ..... руб. ..... руб. – ..... руб.). Поскольку из материалов административного дела нельзя однозначно сделать вывод о законности допуска ФИО4 к управлению транспортным средством, полагал, что на водителе и собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... руб.

Протокольным определением суда от ..... судом приняты уточненные исковые требования ФИО5, просил взыскать с ФИО4, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что полагает вину водителей в ДТП, которое произошло ..... в ..... час. по адресу: ....., обоюдной, в связи с чем имеет право на взыскание с собственника автомобиля ..... г.н. № стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной .....» в экспертном заключении № от ..... за вычетом страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией, в размере 50 %, а именно – в сумме ..... руб., исходя из расчета: ..... руб./2 – ..... руб. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... в качестве соответчика привлечена страхования компания ПАО СК Росгосстрах.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО9 настаивал, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО2 в судебном заседании на своих заявленных исковых требованиях настаивал, возражал относительно исковых требованиях ФИО9 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании участие не принимал, направил в суд письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП (КУСП 41337), суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО5, и ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС от ..... ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС от ..... ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции УМВД России по ..... от ....., жалоба ФИО7 на постановление инспектора ДПС от ..... оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от ....., без изменения. Указанным решением в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ДТП (№). 

В связи с оспариванием виновности участников ДТП по ходатайству ФИО2 по делу проведена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ПЛЭС. 

Согласно заключения № от ....., водителю ФИО6 при управлении автомобилем ..... следовало руководствоваться дорожному знаку 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля ..... ФИО7 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования дорожного знак 4.1.1. «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, двигаясь только прямо, водитель автомобиля ..... ФИО6 имела возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля ..... ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ..... ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается (том 2, л.д. 50).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. 

Проанализировав выводы судебного эксперта, обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО4, которая должна была выполнить требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложение 1 к Правилам дорожного движения, то есть двигаться только в прямом направлении, указанном на знаке, в связи с чем, при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения водителю ФИО7. Таким образом, между действиями ФИО4, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, представленное ФИО2 заключение специалиста № с выводами о нарушении водителем автомобиля ..... ФИО7 скоростного режима судом в основу решения не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как предотвращение столкновения зависело от выполнения Правил дорожного движения дорожного знака 4.1.1 именно водителем автомобиля ..... ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ....., имеется причинно–следственная связь. Вины водителя ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП являлся ФИО5 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..... г.н. № на момент ДТП был застрахован в СК «Тинькоффбанк».

ФИО5 обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом случае, который урегулировал убыток в размере ..... руб. путем выплаты страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.100).

ФИО2 не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП с учетом положения ФЗ РФ № от ....., с учетом износа – ..... руб., без учета износа ..... руб.; величина размера затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам – ..... руб.; рыночная стоимость автомобиля ..... г.н. № на день ДТП (.....) – ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля – ..... руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП с учетом износа – ..... руб., без учета износа ..... руб.; величина размера затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам – ..... руб. (л.д.16-46, том 2). 

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения заключение эксперта № от ...... Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Поскольку между ФИО5 и ПАО СК Росгосстрах достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ..... руб., правовых оснований о взыскании убытков с ПАО СК Росгосстрах суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, ФИО10 правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: ..... рублей (стоимость транспортного средства) – ..... рублей (стоимость годных остатков) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП владела транспортным средством ..... г.н. № на основании страхового полиса, включенной в список лиц допущенных к управлению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 должна возместить ущерб собственнику транспортного средства ..... г.н. № ФИО5

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Поскольку вины водителя ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.7, том 1), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... (л.д.15, том 1)

Данные расходы судом признаются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к Соловьевой Алёне А, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Алёны А, .....), материальный ущерба в размере 1 245 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В исковых требования к ответчикам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко