РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Мирзоян Л.А.

при секретаре Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3837/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 13 апреля 2023 года в 01 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с включенными проблесковыми маячками, но не с включенным звуковым сигналом выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2, а также его пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, обратившись за медицинской помощью. 13 апреля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 мая 2023 г. у ФИО2 отмечены телесные повреждения: ссадины лица, спинки носа, подкожная гематома лобной части справа. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО7 вину в совершении ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По заявлению ФИО2 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 72087 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в ООО «ЭПЦ «Отчет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного исследования № от 26.09.2023г. стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета эксплуатационного износа составила 2843500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 582850 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 226100 рублей, стоимость годных остатков 44150 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 109863 рубля. Однако САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения в сумме 109863 рубля, а также расходы по оплате услуг крана-манипулятора в сумме 10000 рублей отказал. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за определением вреда здоровью, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 820 рублей. Причиненные телесные повреждения вызвали необходимость проведения КТ головного мозга, МРТ головного мозга, которые были предоставлены истцу на возмездной основе. Стоимость проведения процедуры МРТ головного мозга составила 2900 рублей, КТ головного мозга 1785 рублей. В возмещение данных расходов ответчиками САО «ВСК» и Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области истцу было отказано. 

Истец ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 109863 рубля, расходы на оплату услуг крана-манипулятора в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, с УМВД России по Астраханской области компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению медицинского обследования в сумме 5505 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7070 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, расходы по изготовлению копий документов в сумме 674 рубля, почтовые расходы по направлению материалов в службу финансового уполномоченного в размере 402 рубля, расходы по сканированию и оправки документов по электронной почте финансовому уполномоченному в сумме 1155 рублей, представительские расходы в сумме 50000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с УМВД России по Астраханской области, ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области», УМВД России по г. Астрахани в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в сумме 5505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7070 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, расходы по изготовлению копий документов в сумме 674 рубля, почтовые расходы по направлению материалов в службу финансового уполномоченного в размере 402 рубля, расходы по сканированию и оправки документов по электронной почте финансовому уполномоченному в сумме 1155 рублей, представительские расходы в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО17 заявленные требования с учетом их изменений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области» ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Представитель УМВД России по г. Астрахани ФИО14 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО15 просили в иске отказать. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО2, заключение прокурора, заслушав судебные прения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 13 апреля 2023 года в 01 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя служебным транспортом автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с включенными проблесковыми маячками, но не с включенным звуковым сигналом выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. 

В результате ДТП водитель ФИО2 и его пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, обратившись за медицинской помощью. 

13 апреля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в рамках административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых было поручено ГБУЗ АО «БСМЭ». 

Согласно заключению № от 19 мая 2023 года в заключении эксперта № от 26 апреля 2023 года ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО2 отмечены телесные повреждения: ссадины лица, спинки носа, подкожная гематома лобной области справа. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вместе с тем, что причинное ФИО10 и ФИО8 телесные повреждения были расценены как легкий вред здоровью, действия водителя ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление лицами участвующими в рассмотрении административного дела не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2023г. водитель ФИО7 передвигался на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе автопатруля №, при этом находился на службе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. Названные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 13 августа 2021 года, заключенного между УМВД России по г. Астрахани и ФИО7, выпиской из приказа от 13 августа 2021 года № л/с, а также заключением служебной проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО7.

Согласно п. 1.12 приказа ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» № от 10 марта 2021 года старшему специалисту отделения безопасности дорожного движения автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» служебное транспортное средство 185002, г/н № было передано из пользования автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и передано в пользование ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

Согласно п. 44 приказа ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» № от 30 января 2023 года за служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № были закреплены инспектора роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенанты полиции ФИО16 и ФИО7.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО7 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № на момент совершения ДТП 13 апреля 2023 года, действовал по заданию, в интересах и под контролем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, являвшегося структурным подразделением УМВД России по г. Астрахани. 

Таким образом, владельцем повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник транспортного средства УМВД России по г. Астрахани, который в силу положений статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, находился на службе в УМВД России по г. Астрахани, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на УМВД России по г. Астрахани.

При этом, остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования предъявленные к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и УМВД России по Астраханской области» подлежат отклонению. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер причитающейся истцу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, незначительный период нетрудоспособности, болезненность полученных им травм, его переживания за свое здоровье, а также требования разумности и справедливости и исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суде определяет к взысканию с ответчика УМВД России по г. Астрахани в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика УМВД России по г. Астрахани почтовых расходов в сумме в размере 632 рубля и расходов по изготовлению копий документов в сумме 674 рубля, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате рассмотрения данного дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 50000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных договоров об оказании юридических услуг следует, что ФИО17 представляла интересы истца в органах предварительного расследования по делу об административном правонарушении и в Советском районном суду г. Астрахани при рассмотрении административного дела, а также представляла интересы истца в САО «ВСК», при осмотре автомобиля на предмет установления ущерба автомобилю истца. 

Таким образом, истцом в данном случае понесены расходы, которые не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем не подлежат взысканию. 

Также не подлежат взысканию расходы на проведение медицинского обследования в сумме 5505 рублей, поскольку как установлено из представленных медицинских документов обоснованность и необходимость проведения ФИО2 КТ головного мозга, МРТ головного мозга и обследования в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» объективно не подтверждены. 

Учитывая установленные обстоятельства также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов по направлению материалов в службу финансового уполномоченного в размере 402 рубля и расходов по сканированию и оправке документов по электронной почте финансовому уполномоченному в сумме 1155 рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам понесенным при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 1306 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: