Дело № 7-1098/17

(в районном суде № 12-404/17) судья Барковский В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810378172230005008 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что совершил остановку транспортного средства на тротуаре, а именно:

07.02.2017 г. в 13 часов 25 минут водитель автомобиля КИА государственный регистрационный знак №... совершил остановку стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.4, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что протоколы об административном задержании и об административном правонарушении должны быть подписаны лицом, в отношении которого они составлены, а их копии выданы такому лицу на руки. В отсутствие лица указанные протоколы составляются в присутствии двух понятых или с использованием видеозаписи. Однако в нарушение указанных требований инспектором ОГИБДД видеозапись задержания транспортного средства не представлена, ходатайство о вызове понятых в ходе рассмотрения жалобы не принято и не рассмотрено. При этом при задержании транспортного средства протокол об административном правонарушении не составлялся, протокол о задержании транспортного средства был составлен, а его копия выдана после эвакуации, что свидетельствует о незаконности эвакуации. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не приняты во внимание отсутствие доказательств обозначения тротуара либо знаков обозначающих движение пешеходов или правил парковки. Исходя из понятия тротуара, согласно СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировака и застройка городских и сельских поселений», тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, который отделен от дорожного полотна бордюром и/или газоном, со стороны проезжей части высота бордюра должна быть не менее 20 см от уровня проезжей части улицы, а поперек тротуара на пути пешего передвижения в местах пересечений или со стороны уличного озеленения – 4 см. Ширина тротуара должна быть 4,5 метра. Согласно представленным им ФИО1 фотографиям, ширина тротуара составляет 10-14 метров, а также отсутствуют какие-либо знаки, обозначающие зоны движения пешеходов, правила парковки и безопасности дорожного движения.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в протоколе об административном задержании нет подписей понятых, их не вызвали, чтобы они подтвердили место парковки. Заезжал ФИО1 со двора и не мог понять, что место парковки является тротуаром. Для движения пешеходов места было достаточно. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что на представленном должностным лицом фото изображен его автомобиль. На рассмотрение дела в ОГИБДД он не явился, так как не успел к назначенному времени.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах процессуального документа.

Протокол о задержании транспортного средства не противоречит требованиям 27.13 КоАП РФ, был составлен в присутствии двух понятых и заверен подписями последних. Время составления данного протокола предшествует передаче средства на специализированную стоянку, что подтверждает составление должностным лицом процессуальных документов в предусмотренном законом порядке последовательно. 

Копии указанных протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в процессуальных документах. При этом сведения о несогласии с изложенной в процессуальных документах информацией, помимо существа вменяемого правонарушения, и замечания по оформлению протоколов ФИО1 не изложены.

Постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи соответствуют – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно истребованных из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сведений законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрены доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.12.2 ПДД РФ. 

При этом место паковки транспортного средства и принадлежность автомобиля, запечатленного на приобщенных к материалам дела фотоматериалах, ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 ПДД РФ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается настоящими правилами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что местом стоянки автомобиля КИА гос.номер №... 07 февраля 2017 г. являлся тротуар, соответствующий понятию изложенному в Правилах дорожного движения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Рассмотрение вопроса о законности эвакуации транспортного средства не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку возможность обжалования указанных действий в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрена. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.