дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » апреля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., С. к Т., З. Алёне Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, 

установил:

Истцы Т., С. обратились в суд с иском к Т., З. Алёне Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, 

В обоснование иска указано, что Т. является собственником 345/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:17754, общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-б. С. является собственником 345/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:17754, общей площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-б. Данные доли перешли в собственность истцов на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2000г. Собственником 31/200 доли и 1/6 доли указанного домовладения является Т.. Собственником 1/2 доли указанного домовладения является Т.. Т. умерла 13.12.2016 года. Наследниками по закону после умершей Т. являются З. Алёна Борисовна 

<

дата> г.р. и З. 05.05.2008г.р. У нотариуса Московской городской нотариальной палаты 

<

адрес> К. заведено наследственное дело № к имуществу умершей Т. Порядок пользования жилым домом между сторонами установился на протяжении длительного времени, и фактически жилой дом разделен на следующие помещения: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», домовладение №-б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 94,1 кв.м., из нее жилая 61,4 кв.м. Разрешение на переоборудование лит.А1 - пристройка, разрешение на строительство лит.А2 - пристройка, лит.а4 - веранда, не предъявлено. Изменение общей площади жилого дома связано с возведением пристройки лит.А2, веранды лит.а4, с переоборудованием пристройки лит.А1, с уточнением размеров помещений, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Таким образом, в указанном жилом доме имеются самовольно возведенные постройки лит. А2, А1, а4, поскольку строительство их произведено собственником без получения необходимых разрешений. В указанном домовладении Т. и С. пользуются помещениями, что в соответствии с техническим паспортом БТИ составляет 

<

адрес>: лит. А помещение № - жилая, площадью 10,4 кв.м. лит.а3 помещение №- холодная пристройка, площадью 5,2 кв.м. лит.А2 помещение №- коридор, площадью 4,8 кв.м. лит.А2 помещение № - жилая, площадью 18,8 кв.м. Площадь всех помещений составляет 39,2 кв.м. Также в пользовании Т. и С. находятся служебные постройки ГЗ, Г4, Г5-сарай, Г10-уборная. Среди указанных помещений истцами самовольно возведена лит.А2 - пристройка. Ответчики Т. и З. пользуются остальными помещениями домовладения, споров по порядку пользования домовладением не возникает.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Д. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявленные исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики Т. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец С. является сособственником 345/2000 доли жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>-б, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.11). 

Истец Т. является сособственником 345/2000 доли жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>-б, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.12). 

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит а 4. лит А 2 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит А 1 не предъявлено ( л.д. 16 – 24).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д. 30-31). Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что, при производстве которого было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 35-44). 

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>-б в соответствии с долями в праве собственности на дом. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 51-64). 

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения. 

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т., С. к Т., З. Алёне Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить 

Признать за Т., С. в равных долях по ? доли право собственности на самовольно возведенные строения лит «А2», расположенное по адресу: 

<

адрес>-б 

Выделить в собственность в равных долях Т. и С. ( по 1\2 доле каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, состоящую из следующих помещений: лит «А» помещение № площадью 10,4 кв.м, лит «А2» помещение № площадью4,8 кв.м., помещение № площадью 18,8 кв.м., лит «а3» помещение № площадью 5,2 кв.м, надворные постройки лит «Г3», лит «Г4», лит «Г5», лит «Г10».

Выделить в долевую собственность Т., З. Алёны Борисовны часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, состоящую из: - лит «А» помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 10 кв.м., помещение № площадью 10,3 кв.м., лит « а1» площадью 5,1 кв.м., лит «а2» площадью 4,2 кв.м. надворные постройки лит «Г», лит. «Г1», лит «Г2», лит. «Г6», лит «Г9» 

Прекратить право общей долевой собственности Т., С. с одной стороны и Т., З. Алёны Борисовны с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-б

В связи с выделом доли Т., С., в оставшейся части дома расположенного по адресу: 

<

адрес>-б доли распределяются: Т. – 0,237 доли, З. Алёна Борисовна – 0,763 доли 

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: