Дело № 2-367/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 октября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора займа ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до 17 декабря 2017 года, с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата денежной суммы в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок ответчица свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула. За период с 18 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года подлежит начислению неустойка в размере 1692000 рублей. Поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким, полагает возможным уменьшить ее до 400000 рублей. Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, из них: основной долг в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей с учетом возражений представителя ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, заказные с уведомлениями письма возвращались в суд. Поскольку ответчик регистрации на территории Калининградской области не имеет, ей, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен защитник. 

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Сорокин В.А. в судебном заседании исковые требования пояснил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, против чего истцом возражений не представлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 октября 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до 17 декабря 2017 года, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями, ответчик обязался выплатить неустойку за несвоевременно исполненные обязательства по возврату денежных средств в размере 3% в день от общей суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что представленная истцом расписка от 17.10.2017 года, удостоверяющая передачу суммы займа в размере 200000 рублей ФИО2, является бесспорным подтверждением договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей – сумма основного долга. 

На сумму займа истцом рассчитана неустойка в размере 1692 000рублей за период с 18.12.2017 по 25.09.2018 года (200000 х 3% х 282), исходя из количества дней просрочки – 282 и процентной ставки 3% в день от суммы задолженности. Истцом уменьшена сумма неустойки до 400000 рублей. В судебном заседании истец полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей с учетом возражений представителя ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставив длительность нарушения за период с 18.12.2017 г. по 25.09.2018 г., а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина