Дело №1-57/2025

УИД:76RS0004-01-2025-000619-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 22 августа 2025 года 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Глухих С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемой ФИО3,

защитника Беседина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило следующее. 

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут 12.06.2025 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге (далее - ФАД) М-8 «Холмогоры» на территории Даниловского района Ярославской области со стороны г. Ярославль в направлении г. Вологда, возле дома 

<

адрес>, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут 12.06.2025 ФИО3, лично управляя автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, двигаясь по ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославль в направлении г. Вологда возле дома 

<

адрес>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не выбрала скорость, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила выезд через разделительную полосу, обозначенную разметкой 1.3, на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и движение по ней, где совершила столкновение с автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся по ФАД М-8 «Холмогоры» во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО3, требования абз. 1 п. 10.1, п. 9.1 (1) ППД РФ, находящейся в ее автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинена травма, которая повлекла по неосторожности смерть ФИО1, наступившую в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 12.06.2025 на месте происшествия - в автомобиле 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, расположенном на ФАД М-8 «Холмогоры» возле дома 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: участок осаднения кожи правой половины лица (во всех отделах), по одной ране в лобной области справа и на волосистой части головы, в левой теменной области с переходом в лобную область слева, на веки левого глаза, в левую щечную область, подбородочную область, вдоль нижнего края правой ветви нижней челюсти до ее угла, проникающие в полость черепа, многолинейный, многооскольчатый перелом всех костей свода, основания и лицевого отдела черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, размозжение вещества головного мозга. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2. и 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относится к тяжкому. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной открытой черепно-мозговой травмой. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружен перелом диафиза (тела) правой ключицы в средней трети. Такая травма не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у детей такого возраста, обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относится к легкому. Наступление смерти с этой травмой не связано.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, повлекли по неосторожности смерть ФИО1

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что она примирилась с Потерпевший №1, последняя в полном объеме компенсировала материальный и моральный ущерб, в размере 1000000 рублей, ему принесены извинения, с потерпевшим примирились. 

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с ФИО3, последняя в полном объеме компенсировала материальный ущерб, связанный с погребением их дочери ФИО1, в размере 250000 рублей, а также компенсировала моральный вред в размере 750000 рублей. Он простил обвиняемую, претензий к ФИО3 не имеет, не желает ей какого-либо наказания. Данные меры по заглаживанию вреда для него являются достаточными, исполненными в полном объеме. 

Защитник обвиняемой подтвердил и согласился с заявлением потерпевшего, пояснив, что обвиняемая компенсировала в полном объеме потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. 

Обвиняемая ФИО3, пояснила, что ей разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ, в том числе, что прекращение уголовного дела по данным основаниям для нее не является реабилитирующим. Просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Судом установлено, что обвиняемая ФИО3 признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила путем принесения извинений, а также выплаты материального вреда (250000 руб.) и морального вреда (750000 руб.) потерпевшему, официально трудоустроена, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, имеет положительную характеристику по месту работы и жительства. 

Отец погибшей девочки ФИО1 Потерпевший №1 претензий к супруге ФИО3, которая также является матерью погибшей девочки, не имеет. Давление со стороны обвиняемой на потерпевшего с целью примирения не оказывалось. Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ФИО3 в рамках уголовного дела, заглажен. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении обвиняемой ФИО3 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер впервые совершенного ФИО3 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемой ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемую ФИО3 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению. 

Суд полагает, что прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в полной мере соответствует содеянному и предупреждению совершению аналогичных преступлений. 

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> - хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>- снять с ответственного хранения и передать владельцу – ФИО3, после вступления настоящего постановления в законную силу, 

- подушка безопасности с руля автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, упакованная в бумажный конверт; смывы с руля автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, упакованные в бумажный конверт; смывы с рычага переключения передач автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, упакованные в бумажный конверт. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тутаевского межрайонного следственного отдела- после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Даниловский районный суд.

Судья Н.А Махова