В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-3963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного Громыко А.А., 

адвоката Анисимова И.Б., представившего ордер №741 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 22.12.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Громыко А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020, которым 

осужденному Громыко А.А,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Громыко А.А., а также выслушав пояснения осужденного Громыко А.А. и его защитника – адвоката Анисимова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.04.2016 Громыко А.А. признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.10.2015, окончание срока – 14.06.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает занятия по СПИ, поддерживает осужденных положительной направленности. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ-329 при ИК-8, получил специальность «повар 3 разряда». В настоящее время трудоустроен дневальным ХЛО. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда от 12.10.2020 - отменить, применить к нему положения ст.79 УК РФ и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 г. Комсомольска-на-Амуре 09.09.2016. В период отбытия наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, к иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Законные требования администрации учреждения выполняет. Имеет 8 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №329, где получил специальность «повар 3 разряда». Имея трудоспособный возраст, был трудоустроен на должность дневального ХЛО. Привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, присутствовал на занятиях по СПИ. Вину признал полностью. Гражданский иск по приговору суда не заявлен. Имеет исполнительные листы, по которым производится удержание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный в 2016, 2017, 2019 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (2 раза), выговора (2 раза), и водворения в ШИЗО на срок 2 суток (1 раз). В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены и сняты досрочно. Согласно психологической справке, соционормативное поведение осужденного в полной мере не сформировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его трудоустройство в ИУ, отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, наличие 8 поощрений, характер и периодичность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, незначительный период времени прошедший с момента погашения последнего взыскания 29.04.2020 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, его участие в воспитательных мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-8, которая считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых досрочно и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания 29.04.2020 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена она уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении указанные им в его апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении в период всего срока отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и досрочное снятие имевшихся у осужденного ФИО1 взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в исправительном учреждении, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, обучение в ПУ-329 при ИУ и получение соответствующей специальности, добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него 5 взысканий, хотя снятых досрочно и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения 29.04.2020 последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.

Участие осужденное в воспитательных мероприятиях, и примерное поведение, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в участием защитника-адвоката Бондаренко А.Н., тогда как согласно имеющемуся в материалах дела ордеру (л.д.18) и заявлению об ознакомлении с материалами дела (л.д.19), для защиты интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции был назначен защитник -адвокат Шипов Е.П., который реально и принимал участие в суде первой инстанции, представляя интересы осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2020 года в отношении ФИО1, – изменить.

Считать правильным указание в вводной и описательно-мотивировочной части постановления о том, что материалы дела в отношении ФИО1 рассмотрены с участием защитника-адвоката Шипова Е.П.

В остальной части это же постановление в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Акулов В.Г.