Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-124/17 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Шаранихиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что противоречит п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в *** час. в это же время когда и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Не оспаривает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он лично написал «не согласен», однако считает, что не понимал суть происходящего.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает совокупность исследованных доказательств достаточным для принятия решения по доводам, изложенным в жалобе, в том числе в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что *** года ФИО1 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе от его прохождения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от *** года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8,9); рапортом инспектора ГИБДД ( л.д.10).

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в одно время (*** час. *** мин.) являются несостоятельными, 

Как следует из материалов дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен *** года в *** час. *** мин., протокол об административном правонарушении - *** года в *** час. *** мин.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен». Данный факт ФИО1 не оспаривает в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал суть происходящих событий в связи с тем что впервые оказался в такой ситуации, также являются несостоятельными. При этом как следует из показаний ФИО1, он не был в болезненном или ином состоянии, которое не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП имеющиеся в материалах дела процессуальные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова