Дело № 1– 254/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Колмановской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

03.06.2020 около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Александровский», расположенном вблизи торгового дома «.............» по адресу: N... проходя по первому от торгового дома «.............» ряду гаражей, в 1 метре у пятого гаража, расположенного в первом ряду с левой стороны от N..., нашёл на земле сверток с находящимся внутри веществом в виде смеси, содержащей в своем составе ? - пирролидиногексиофенон (?-PНP), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма, который положил в носок, одетый на его левую ногу. В этот же день, то есть 03.06.2020 в 14 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе N... по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...> «Е», где у него 03.06.2020 в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут в ходе личного досмотра из носка, одетого на левую ногу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта №1969 от 02.07.2020 является смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиногексиофенон (?-PНP), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03.06.2020 в дневное время, примерно с 12.00 до 13.00 часов, он, проходя мимо гаражей, расположенных возле ТД «.............» в микрорайоне Александровский г. Ельца, нашел сверток из полиэтиленового пакета, внутри которого находилось наркотическое вещество желтоватого цвета, он положил его в левый носок, и направился в сторону района «Засосна» г. Ельца. Когда он проходил по улице Новолипецкой г. Ельца, около 17.00 часов его задержали сотрудники полиции, и доставили в полицию, где во время личного досмотра в присутствии понятых у него было изъято наркотическое вещество. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает .............. 03.06.2020 около 16 часов 00 минут в помещение дежурной части был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. С целью проведения личного досмотра задержанного были приглашены понятые. Присутствующим были разъяснены права. На его вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 сказал, что в носке, одетом на его левую ногу, находится наркотическое вещество – «соль», которое он нашел в гаражах в районе «Бугра». В ходе досмотра он (Свидетель №2) достал из носка, одетого на левую ногу ФИО1, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. По окончанию досмотра полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри был изъят, упакован, опечатан, все расписались. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался (л.д. 47-48). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 03.06.2020 он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве досмотра гражданина. Досмотр проводился в дежурной части ОМВД России по г. Ельцу. Перед досмотром присутствующим были разъяснены права. В ходе досмотра ФИО1 присутствовал еще один понятой и сотрудник полиции. ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, он сказал, что у него находится наркотическое вещество «соль». В ходе личного досмотра задержанного сотрудник полиции достал из носка, одетого на левую ногу ФИО1, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. ФИО1 пояснил, что нашел наркотическое средство в гаражах в районе «Бугра». По окончании досмотра наркотическое вещество было упаковано, опечатано, все расписались (л.д.56-58).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО7 (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, он работает .............. 03.06.2020 он согласно распоряжению по проведению рейдовых мероприятий совместно с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №7 несли службу в районе N.... В дневное время суток они обратили внимание на парня, проходящего мимо одного из домов, походка которого была шаткой. Они подошли ближе и увидели, что зрачки его глаз сужены в несоответствии освещенности, при этом, признаков алкогольного опьянения не было. Они обратились к ФИО1, представились, пояснили, что тот задержан. ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот ответил, что у него имеется наркотическое вещество. К ФИО1 были применены наручники, после чего они проследовали в дежурную часть ОМВД России по городу Ельцу для дальнейшего разбирательства, где Свидетель №6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Позже от Свидетель №6 ему стало известно, что у парня при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 66-68). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 (л.д. 69-80).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2020, согласно которому ФИО1 был задержан на ул. Новолипецкая в г. Ельце в районе дома № 2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, где в ходе личного досмотра у него в носке, одетом на его левую ногу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светло-желтого цвета (л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2020 с участием ФИО1 и его защитника Макаровой В.А., в ходе которого ФИО1 указал на место на территории ГК «.............» у N..., где он 03.06.2020

около 11.00 часов нашел наркотическое средство, а также указал место, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 40-46);

- протоколом личного досмотра от 03.06.2020, согласно которому 03.06.2020 в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут, в присутствии 2-х понятых, у ФИО1 в носке, одетом на его левую ногу, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-желтого цвета (л.д. 12-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 было изъято наркотическое средство (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое 03.06.2020 у ФИО1 (л.д. 90-93);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон (?-PHP), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма (л.д. 86-88);

- справкой об исследовании №*** от 03.06.2020, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон .............

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.06.2020, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.27 );

- вещественным доказательством: 

наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон (?-PHP), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 94-98/).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения физико-химической судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как она дана в установленном законом порядке лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как он незаконно, умышленно, приобрел и без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

N – метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные размеры, а именно: смеси, содержащей в своём составе ? - пирролидиногексиофенон (?-PНP), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма, является значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим (л.д. 113); привлекался к административной ответственности (л.д. 114); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д.40-46); официально не трудоустроен; имеет ряд заболеваний (л.д.115); инвалидом не является; в браке не состоит; иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку они не относятся к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе (л.д. 102-104).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Оснований для применений положений статьи 82.1 УК РФ не имеется, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, то есть, постоянного источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

– наркотическое средство: смесь, содержащую в своём составе ? - пирролидиногексиофенон (?-PНP), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий подпись С.Е. Лаврухина