Мировой судья Кузнецова О.М. дело №10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С., 

с участием прокуроров Коробовой К.О., ФИО1, Дьячкова М.С.,

защитника адвоката Супрун Д.Ю., представившего удостоверение и действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Степановой Т.В. и апелляционной жалобе защитника Супрун Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.07.2025, 

изложив содержание приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление прокурора Дьячкова М.С., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника Супрун Д.Ю. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.07.2025 

ФИО2, 

<

данные изъяты> РФ, судимый:

01.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 (11 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

16.04.2024 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 01.04.2024) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

03.03.2025 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.04.2024) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2025 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден за совершение 31.12.2024 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, за совершение 22.01.2025 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, за совершение 13.03.2025 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных 31.12.2024 и 22.01.2025, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 03.03.2025 (с учетом постановления от 29.04.2025), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 03.03.2025, с 15.06.2025 по 30.06.2025. Этим же приговором, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное 13.03.2025 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с неотбытой частью наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Этим же приговором принято решение о направлении ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 96 УИК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стажу. 

Приговором разъяснен порядок исчисления срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01.07.2025 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски ООО «РЕ Трейдинг», ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены, с ФИО2 в пользу каждого юридических лиц, признанных по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, взыскан материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, до исполнения приговора в части гражданских исков, принято решение в отношении вещественных доказательств.

ФИО2 судом первой инстанции признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд первой инстанции, ФИО2 совершены 31.12.2024 в магазине «СИН», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.03.2025 (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2025), мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, то есть равное по сроку наказанию, назначенному приговором от 03.03.2025. 

Кроме того, указывает, что исходя из содержания постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2025, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.03.2025 составляет 1 год 15 дней, при этом обжалуемым приговором от 01.07.2025 ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания только 15 дней. Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.03.2025 (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2025), и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления 13.03.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 03.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание, исключить из резолютивной части приговора решение об удовлетворении исковых требований ООО «РЕ Трейдинг» и ООО «ДНС Ритейл», как излишне взысканных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и поданных на апелляционное представление возражений, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства совершения трех тайных хищений имущества, не отрицал.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, выраженных в соответствующих заявлениях, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания по уголовному делу и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО2 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62, ч.3 ст. 68 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Так, судом первой инстанции в полной мере по каждому преступлению учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, принятие мер к добровольному возмещению ущерба. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы адвоката Супрун Д.Ю. о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Материалы уголовного дела не содержат доказательств возмещения ФИО2 ущерба потерпевшим ООО «РЕ Трейдинг», ООО «ДНС Ритейл», как таких сведений не сообщали подсудимый и защитник при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции верно установил рецидив преступлений, поскольку при совершении каждого умышленного преступления, ФИО2 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 16.04.2024).

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, усмотрев основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в приговоре в данной части мотивированы.

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.03.2025, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суда первой инстанции определен правильно – колония-поселения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.03.2025 (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2025), суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, то есть равное по сроку наказанию, назначенному приговором от 03.03.2025, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит усилению, вследствие чрезмерной мягкости.

Также, согласно сведениям, представленным исправительным центром, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.03.2025 ФИО2 отбыто наказание в виде принудительных работ с 03.04.2025 по 15.05.2025, который подлежит зачету.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела разрешил исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия ООО «РЕ Трейдинг» и ООО «ДНС Ритейл».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, представители гражданских истцов в судебное заседание не явились, государственный обвинитель в прениях позицию по иску не высказал.

При таких обстоятельствах приговор, в части разрешения гражданских исков, подлежит отмене, и принятием решения об оставлении гражданских исков без рассмотрения, при этом за потерпевшими ООО «РЕ Трейдинг» и ООО «ДНС Ритейл» остается право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор не подлежит отмене или изменению, так как установленные по делу фактические обстоятельства сомнений не вызывают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.07.2025 в отношении ФИО2, - изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.03.2025 (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2025), назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в части разрешения гражданских исков - отменить, гражданские иски ООО «РЕ Трейдинг» и ООО «ДНС Ритейл» оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Степановой Т.В. - удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –