Дело № 2-804/17

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2016г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТГ автомобиль ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016г. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с чем, он обратился в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Указанное событие признано страховым случаем и 13.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016г.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу т/с. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 954 рублей 77 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения данной претензии, ответчиком была перечислена часть страхового возмещения в размере 1760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размер 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности и удостоверению копии ПТС в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.11.2016г. в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТГ автомобиль ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016г. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с чем, он обратился в офис страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Указанное событие признано страховым случаем и 13.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016г.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу т/с. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 954 рублей 77 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 руб.

Поскольку истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12254,77 рублей, суд считает требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения от 15.12.2016г., подготовленному ИП ФИО4, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 9000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. 

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, размер штрафа составляет 15 000,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10000,00 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере 1000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1250 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 35000,00 рублей;

- неустойку в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 10000,00 рублей;

- моральный вред в размере 1000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и удостоверению копии ПТС в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суммы штрафа в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2017г.

Подпись

Судья Ширяев А.С.

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-804\17

Октябрьского районного суда г.Ставрополя