АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 августа 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Юшкова П. С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Голикова А. П.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Камалтынова Т. В. и прокурора Мацегора А. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по пер. 

<

адрес>, судимый

1. 08 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев

2. 09 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Камалтынов Т. В. и прокурор Мацегора А. С. просят изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаются на то, что вопреки требованиям ст. 70 УК РФ мировой судья не решил вопрос о соединении наказаний по совокупности приговоров.

Государственный обвинитель Юшков П. С. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора Мацегора А. С. в полном объёме.

Осуждённый ФИО1 и защитник Голиков А. П. возражали против применения правил ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 16 апреля 2017 года около 05 ч. 00 мин., имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем РЕНО СИМБОЛ г/р/з 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,903 мг/л) и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № 15 по ул. Матросова в городе Салехарде.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание виновности.Решение о назначении ФИО1 Д, Ю. реального лишения свободы и неприменении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ является обоснованным.

Мировым судьёй правильно обращено внимание на высокую общественную опасность инкриминируемого деяния и на совершение обвиняемым преступления в период отбывания наказания по приговорам от 08 ноября 2016 года и от 09 ноября 2016 года. 

Причём как по ранее рассмотренным, так и по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждается за умышленное противоправные деяния против безопасности дорожного движения, совершённое в состоянии алкогольного опьянения.

В данной ситуации цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного требуют помещения обвиняемого в места лишения свободы.

Наряду с этим, мировым судьёй неверно применён уголовный закон на стадии определения окончательной меры ответственности за содеянное (п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года.

Следовательно, при постановлении приговора следовало разрешить вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершённых преступлений и сведения о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать принцип частичного присоединения как основного, так и дополнительного наказания.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора следует удовлетворить.

ФИО1 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления государственного обвинителя Камалтынова Т. В. и прокурора Мацегора А. С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 года изменить: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии поселении со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев