№12-17/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Кодинск 13 мая 2019 года 

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Яхин В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 04.03.2019г., - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г. которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 04.03.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление ИДПС ФИО2 от 15.02.2019г. В обоснование жалобы указано, что ИДПС ФИО2 постановление вынесено необоснованно, так как непосредственно в момент составления протокола и постановления ей не были представлены показания аппаратуры фото и видеофиксации, не приобщены показания свидетеля ФИО5, не дана оценка видеозаписи системы «Патруль-видео». Единственными доказательствами являются рапорта ИДПС ФИО2 и ФИО6 Начальником ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 не вызван и не допрошен свидетель – пассажир ФИО5, заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения ее жалобы. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г. в виду отсутствия события/состава правонарушения, недоказанности, допущенных процессуальных нарушений, а решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 04.03.2019г отменить в связи см существенным нарушением процессуальных требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснила, что до момента остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности., что может подтвердить пассажир – жена ФИО5

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кежемском району, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей – пассажира ФИО5, сотрудников ОГИБДД ФИО2, ФИО6, прихожу к следующему.

Статься 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг., в 17 часов 05 минут в районе дома N 15 по 

<

адрес> ФИО1 управлял ТС Sitroen С1 г/н № RUS не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, пояснениями свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО6, допрошенными в судебном заседании, записью видеорегистратора системы «Патруль-видео».

Поводов для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 15.02.2019г. о виновности ФИО1 не имеется.

Доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Пояснения сотрудников ИДПС ФИО2 и ФИО6 согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения он не совершал, опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 являющихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля - пассажира ФИО5 так как они противоречат совокупности иных доказательств, притом что последняя, является женой заявителя ФИО1

Утверждение заявителя о том, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 в исходе дела не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом - ИДПС ФИО2 установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г. не допущено.

С учетом установленных обстоятельств дела следует прийти к выводу, что действия ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Одновременно суд указывает, что 04.03.2019г. при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г. допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно части второй ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 4 части второй ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Представленные суду материалы не содержат сведения о уведомлении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г.

Кроме того, обжалуемое решение начальника ОГИБДД не содержит сведений о выяснении причин неявки ФИО1 и принятом в связи с этим решением.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 04.03.2019г. по жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г. подлежит безусловной отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.6 ч.2 п.6, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО4 от 04.03.2019г.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 от 15.02.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>