Дело №2-6054\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 14 марта 2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный срок выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29.08.2016 года. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.05.2016 года по 29.08.2016 года (109 дней просрочки) в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суде в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также учесть выплату неустойки, произведенную в претензионном порядке на сумму 

<

данные изъяты>. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

18.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес» государственный регистрационный знак В №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

14 марта 2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате.

09.04.2016 года страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29.08.2016 года. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 11.05.2016 по 29.08.2016 года, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, с предложенным истцом расчетом нестойки суд согласиться не может, поскольку в данный расчет помимо собственно страхового возмещения включены расходы на оценку и судебные расходы по оплату услуг представителя, в связи с чем расчет не основан на законе. 

В этой связи надлежащий размер нестойки за указанный период будет составлять:

<

данные изъяты> х 1% х 109 дней = 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что заявленной истцом размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. 

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>, т.е. сумме, равной размеру взысканного в судебном порядке страхового возмещения., что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

При этом, от указанной суммы надлежит вычесть сумму неустойку, выплаченную страховщиком в претензионном порядке, поскольку в суде представитель истца признал факт данной выплаты. 

Таким образом, подлежит взысканию 113 500 – 34 050 = 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, определяет в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова