Дело № 2-873/2025

УИД-36RS0006-01-2024-013880-49

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 06 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Волошенко Д.Г.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ермак Торг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ермак Торг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, указав, в обоснование заявленных исковых требований, что 04.01.2016 ФИО1 была принята на должность бухгалтера в ООО «Ермак Торг». 16.09.2024 в ее адрес поступил запрос объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. В ответе за указанный запрос ФИО1 указала, что не появлялась на рабочем месте, поскольку с момента начала трудовых отношений ей заработная плата не выплачивалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчик не требовал и не уведомлял истца о необходимости явки на рабочее место. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда. Также истец неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Ермак Торг» Свидетель№2, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу невыплаты заработной платы. Размер заработной платы истцу не известен, поскольку заработная плата ей ни разу не выплачивалась. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, принятых к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2025, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО «Ермак Торг» и взыскать с ООО «Ермак Торг» невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в размере 95863,05 рублей. Также просила восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями, ссылаясь на обращение в трудовую инспекцию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Волошенко Д.Г. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что Свидетель№2 возглавляет группу компаний «Ермак». По месту нахождения ООО «Ермак Торг» находятся еще несколько организаций под руководством Свидетель№2 Периодически ФИО1 по просьбе работодателя оформляли работником различных организаций, т.е. до 2016 года она также работала под руководством Свидетель№2, но в другой организации. При заключении трудового договора с работодателем было согласовано, что она будет работать дистанционно и выполнять работу, которую ей будет поручать Свидетель№2 С 2016 года и до даты увольнения работа осуществлялась в дистанционном режиме, рабочего места по мету нахождения ООО «Ермак Торг» у нее не было, но периодически они приезжала в организацию, заходила в кабинет Свидетель№2 для выполнения поручений. Они с Свидетель№2 проживали совместно и Свидетель№2 привозил домой документы, по которым давал поручения. Трудовой договор был расторгнут в связи с тем, что отношения между ФИО1 и Свидетель№2 испортились, был подан иск о расторжении брака.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ФИО1 была оформлена в качестве работника ООО «Ермак ТОРГ» формально, поскольку являлась супругой директора. К исполнению трудовых обязанностей не приступала. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась, поскольку работу она не выполняла. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваеву М.В., полагавшую, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его место нахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, условия труда на рабочем месте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено, подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от 04.01.2016, копией трудовой книжки, что истец ФИО1 (на момент заключения договора ФИО3) была принята бухгалтером в ООО «Ермак Торг» с окладом 5000 руб. (т.1, л.д.61, 66-67,154-167).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 16.09.2024 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 16.09.2024 в период с 01.01.2024 по 16.09.2024 ФИО1 отсутствовала в рабочее время на рабочем месте. Также в акте имеется указания на факт отсутствия работника на рабочем месте в период с 04.01.2016 по 31.12.2023 (л.д.15).

Указанный акт об отсутствии на рабочем месте был направлен работодателем в адрес ФИО1

ФИО1 в объяснениях, содержащихся в акте от 16.09.2024, указала, что на рабочем месте не появлялась, поскольку ей заработная плата с момента начала трудовой деятельности не выплачивалась.

Приказ об увольнении направлен в адрес истца 02.10.2024 посредством «Почты России», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. При этом трудовая книжка (в случае ее отсутствия сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом) в адрес ФИО1 направлены не были. 

При разрешении спора ответчик ссылался на тот факт, что фактически ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей не приступала, трудовые обязанности не исполняла.

В подтверждение доводов ответчика были допрошены свидетели Свидетель№1 и Свидетель№2

Свидетель№1 показала, что с 2014 года и по настоящее время является 

<

данные изъяты>», а также занимается кадровой работой: осуществляет прием и увольнение работников. Трудовые книжки работников находятся у неё. ФИО1 была принята бухгалтером в ООО «Ермак Торг» по указанию руководителя организации Свидетель№2 При этом ФИО1 она никогда не видела и никаких обязанностей бухгалтера за весь период работы ФИО1 не выполняла, на рабочем месте ни разу не появлялась. Трудовой договор с ФИО1 она оформила, но поскольку работник ни разу на рабочем месте не появлялся, ознакомить ее с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка она не имела возможности, поэтому трудовой договор ФИО1 не подписан. До 2018 года бухгалтерия ООО «Ермак Торг» располагалась по адресу: 

<

адрес> С 2018 года бухгалтерия находится по адресу: 

<

адрес>. Выполнение обязанностей бухгалтера предполагает использование программы «1С-бухгалтерия». Доступа у ФИО1 к данной программе не было. Трудовая книжка ФИО1 в организации не хранилась. При приеме истца на работу Свидетель№2 принес трудовую книжку ФИО1, она внесла в трудовую книжку запись о приеме на работу и в этот же день Свидетель№2 забрал трудовую книжку истца. Впоследствии, Свидетель№2 еще раз принес трудовую книжку истца для внесения в неё сведений об изменении фамилии. В этот же день она внесла в трудовую книжку запись об изменении фамилии и Свидетель№2 вновь трудовую книжку забрал. Больше трудовая книжка истца в организации не находилась. Отчисление налогов и взносов на ФИО1 за весь период работы она производила ошибочно, поскольку обязательные платежи уплачивались общей суммой на всех работников. Дистанционная форма работы на предприятии отсутствует. Ни один работник дистанционно не работает.

Свидетель Свидетель№2 показал, что дал указание принять ФИО1 на работу по просьбе ее матери, а впоследствии забыл о факте её трудоустройства. При этом ФИО1 на работу ни разу не выходила и никаких поручений за весь период трудовой деятельности не выполняла. Коммерческие предложения он ей скидывал на электронную почту для того, чтобы она заказала необходимые ей для дома и личных нужд товары, а не для организации. Компьютер, на который указывает истец, является его личной вещью и был приобретен задолго до заключения брака, в связи с чем он отдавать его истцу не намерен. 

При разрешении спора ответчиком представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Ермак Торг» в лице генерального директора Свидетель№2 и ФИО1 (на момент заключения договора ФИО3), согласно которому работнику устанавливается пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.66-67). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, подписан генеральным директором ООО «Ермак Торг» Свидетель№2 и заверен печатью организации. ФИО1 (ранее ФИО3) трудовой договор не подписан.

Согласно приказу о приеме на работу от 04.01.2016 ФИО1 принята на работу без испытательного срока (л.д.61).

Работодателем представлены правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда ООО «Ермак Торг» (л.д.62-63, 64-65).

При рассмотрении дела установлено, подтверждается сторонами, а также свидетелем Свидетель№1, что с условиями трудового договора, должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена не была. При этом в условиях трудового договора отсутствует указание на место работы и перечень должностных обязанностей.

Со слов истца ФИО1 установлено, что ей было известно место нахождения бухгалтерии ООО «Ермак Торг», однако по указанию генерального директора организации Свидетель№2 она выполняла даваемые им поручения в ходе осуществления её трудовой деятельности, находясь дома, поскольку на момент приема на работу в 2016 году, их совместному с Свидетель№2 ребенку было менее 

<

данные изъяты> в связи с чем Свидетель№2 дал указания выполнять работу из дома, чтобы она могла заботиться о ребенке. Кроме того, Свидетель№2 не хотел придавать огласке факт ее работы, в связи с чем просил выполнять работу дома. С Свидетель№2 истец знакома более 22-х лет, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между Свидетель№2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован брак. Непосредственным руководителем ФИО1, по её утверждениям, являлся Свидетель№2 В ходе осуществления трудовых обязанностей она выполняла поручения директора ООО «Ермак Торг» Свидетель№2: производила анализ экономических показателей, в подтверждение чего представила расчеты экономических показателей и бухгалтерский баланс, обрабатывала коммерческие предложения поставщиков (выбирала товары, которые впоследствии заказывались юридическим лицом), в подтверждение чего представила скриншоты о поступлении на адрес ее электронной почты писем с коммерческими предложениями (т.1, л.д.189-212). Часть документов Свидетель№2 лично привозил домой, указывая какие поручения необходимо выполнить, часть предложений присылал на электронную почту; занималась осуществлением переводов денежных средств, открывала торговое представительство ООО «Ермак-В» в Болгарии, в подтверждение чего представила справку нотариуса от 06.02.2026, согласно которой ФИО1 оплачено 2900 руб. за засвидетельствование подлинности подписи и документов ООО «Ермак-В» (т.1, л.д.121), сдавала налоговые декларации ООО «Ермак-В», в подтверждение чего представила квитанции о приеме налоговых деклараций (л.д.123,124). Представила нотариально удостоверенную декларацию и образец подписи, согласно которой ФИО1 обращалась в адрес председателя Болгарской торгово-промышленной палаты в качестве представителя и управляющего торговым представительством ООО «Ермак-В» (т.1, л.д. 125). Представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ермак-В» от 23.01.2023, согласно которому председателем собрания выступал Свидетель№2, секретарем собрания ФИО1, а также присутствовали все участники общества; повестка собрания: назначение второго торгового представителя в 

<

адрес>. Приняли решение о назначении ФИО1 на должность второго представителя ООО «Ермак-В». Указанный протокол подписан Свидетель№2 и ФИО1 (л.д.126). Представлена квитанция, согласно которой 08.08.2022 ФИО1 вносила платежи (т.1, л.д.146). Согласно выписки из ЕРГЮЛ, директором ООО «Ермак-В» являлся Свидетель№2 (т.1, л.д.134-144). Также представлены выписки из ЕРГЮЛ на ООО «Ермак-ХХ2», ООО «Ермак-П», согласно которым директором указанных юридических лиц также является Свидетель№2 (л.д.168-182, т.1).

В подтверждении доводов о том, что Свидетель№2 осуществляет руководство группой компаний, в связи с чем давал поручения истцу на выполнение работ от различных организаций, представила руководство о группе компаний «Ермак», в содержании которого изложена история развития группы компания «Ермак» и перечень торговых центров компании (л.д. 184-188, т.1)

При этом ФИО1 утверждала, что компьютер, на котором она осуществляла работу, находится у Свидетель№2, в связи с чем она не может представить доказательств всего объема выполняемых ею работ. Факт нахождения данного компьютера у Свидетель№2 в ходе допроса Свидетель№2 не отрицал. При этом отрицал наличие в нем какой-либо информации, подтверждающей работу истца.

Свидетель Свидетель№1 отрицала факт осуществления истцом какой-либо бухгалтерской деятельности, указывая, что представленные истцом расчеты экономических показателей и бухгалтерский баланс находятся в открытом доступе. При этом суд отмечает, что истец не утверждала, что она составляла данные документы, она утверждала, что по поручению директора ООО «Ермак-Торг» осуществляла анализ финансовых показателей. При этом, как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 до трудоустройства в 2016 году в ООО «Ермак-Торг» работала бухгалтером, а также имеет соответствующее высшее образование, что подтверждается дипломом ВСБ №, а также дипломом о профессиональной подготовке, согласно которому ФИО4 пройдена профессиональная переподготовка по программе бухгалтерский учет (т.1, л.д.147-150).

Также при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом ФИО1 и Свидетель№2, являющимся директором ООО «Ермак Торг», расторгнут.

Согласно доводом истца, она была уволена ввиду ухудшения её отношений с Свидетель№2 и бракоразводным процессом.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель№2 данное обстоятельства отрицал, показав, что о том, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Ермак Торг» он забыл, поэтому ей ошибочно начислялись заработная плата. Уволена была в связи с тем, что не выходила на работу и никогда трудовых обязанностей не выполняла. 

К показаниям свидетеля Свидетель№2 в данной части, а также к показаниями свидетеля Свидетель№1 о том, что уточненные данные в налоговые органы в отношении ФИО1 были поданы в связи с тем, что заработная плата ей начислялась ошибочно, суд относится критически, поскольку на протяжении длительного времени истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ермак Торг», ей начислялась заработная плата, работодатель выдал справки, подтверждающие факт работы истца, а также вносил изменения в трудовую книжку ФИО1

При разрешении спора установлено, что именно Свидетель№2 предоставлял трудовую книжку истца для внесения в неё сведений об изменении фамилии в 2020 году, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 в 2021 года согласовано 11.10.2021 Свидетель№2 и заверено печатью ООО «Ермак Торг» (л.д.201, т.10), 20.09.2021 главным бухгалтером ООО «Ермак Торг» Свидетель№1 была выдана ФИО1 справка о размере заработной платы, с указанием на факт работы истца в должности бухгалтера в ООО «Ермак Торг» и ежемесячное получение ФИО1 заработной платы с 04.01.2016 по 20.09.2021 (л.д.202, т.1).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком в письменном виде не определена трудовая функция истца, ее место работы, режим работы, истец не ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными локальными нормативными актами.

Суд отмечает, что прогулом является отсутствие на рабочем месте. Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что рабочее места истца по адресу нахождения бухгалтерии ООО «Ермак Торг» - 

<

адрес> фактически определено не было. 

Согласно пояснений истца в суде, ее рабочее место определено по устной договоренности с работодателем удаленно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин по месту нахождения бухгалтерии ООО «Ермак Торг» несостоятельны, поскольку рабочее место истца в бухгалтерии установлено не было. Из показаний свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 следует, что на работу в бухгалтерии истец ни разу не выходила. Вместе с тем ФИО1 начислялась заработная плата, что также свидетельствует о том, что бухгалтерия местом работы истца не являлась. Истец выполняла трудовые обязанности, за которые ей начислялась заработная плата, в ином месте.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 312.1 ТК РФ предусматривается, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Исходя из данных положений закона, в отношении дистанционных работников неприменимы положения ст. 209 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.

На это указывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, по смыслу которых, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Вместе с тем, доказательств, оспаривающих доводы истца об удаленном исполнении трудовых обязанностей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания оснований для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что на протяжении длительного времени – более 8 лет – с 04.01.2016 и до 01.10.2024 истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Ермак Торг», работодателем в отношении ФИО1 предоставлялись сведения о её доходах в налоговые органы и о пенсионных правах в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что подтверждается справками о доходах и ответом ПФР (л.д.23,24,25). И лишь в ходе разрешения данного спора, в 2025 году ООО «Ермак торг» предоставлены в налоговый орган декларации по форме 6НДФЛ и РСФ за 2021,2022 и 2023 год в части уточнения данных в отношении ФИО1, согласно которым доходов от трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Ермак Торг» в 2021-2023 г. не получала.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при увольнении обращалась к работодателю с заявлением, в котором просила произвести расчет при увольнении. Выплаты произведены не были по мотиву неосуществления работы, при этом уточняющие данные в налоговую инспекцию поданы не были. Работодатель произвел утонения лишь в ходе разрешения спора.

К акту об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2024 суд относится критически по следующим основаниям.

Акт составлен не отдельно на каждый день отсутствия на рабочем месте, а содержит период об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за весь период ее трудовых отношений (более 8 лет). В акте содержится указание на отсутствие истца на рабочем месте в период с 04.01.2016 по 31.12.2023, с указанием на наличие актов, которые при разрешении спора представлены не были.

Местом составления акта выступает 

<

адрес>. При этом в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 установлено, что с 2018 года местом нахождения бухгалтерии ООО «Ермак Торг» и, соответственно, местом работы истца по утверждению ответчика, является адрес: 

<

адрес>. Главный бухгалтер Свидетель№1, составлявшая и подписавшая данный акт, также осуществляет свои трудовые обязанности по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, место составления акта не соответствует предполагаемому месту работы истца. 

В отношении табелей учета рабочего времени ООО «Ермак Торг» установлено, что они ведутся главным бухгалтером Свидетель№1, которой непосредственные руководители сообщают о явке сотрудников на работу. Непосредственным руководителем ФИО5 по утверждениям представителя ответчика являлась Свидетель№1, которая и вносила данные об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку истец ни разу на рабочем месте не присутствовала (т.1, л.д.69-122).

Согласно табелям учета рабочего времени, с января 2021 года до 15.09.2024 (включительно) стоят отметки о неявки ФИО1 на работу и лишь в период с 16 сентября 2024 по 01.10.2024 стоит отметка о прогулах (л.д.119, т.1). 

При этом в акте об отсутствие на рабочем месте от 16.09.2024, со дня трудоустройства на работу указано об отсутствии истца на рабочем месте - с 04.01.2016 по 16.09.2024. Таким образом, в акте и табелях учета рабочего времени имеются противоречия (актом от 16.09.2024 установлены прогулы, при этом, в табеле отметки о прогулах начинаются лишь с даты составления акта – 16.09.2024). 

При разрешении спора стороной истца указывалось на недостоверность ведения табелей учета рабочего времени ООО «Ермак Торг», с указанием на тот факт, что в период, когда Свидетель№2 находится за пределами территории РФ в табелях учета содержатся данные о его выходах на работу, в подтверждение чего предоставлена копия загран. паспорт Свидетель№2 (л.д.203-204, т.1). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что местом работы истца бухгалтерия ООО «Ермак Торг», расположенная по адресу: 

<

адрес> (до 2018 года – по адресу: с. 

<

адрес>) не являлась, отсутствие истца на данном рабочем месте не может быть квалифицировано в качестве прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая, что до момента составления акта об отсутствии на рабочем месте со стороны работодателя в адрес ФИО1 не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, при этом работодатель производил начисление заработной платы, выдавал справки, подтверждающие факт работы истца, вносил изменения в трудовую книжку истца, при этом со дня приема на работу и до составления акта об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2024 в бухгалтерии ООО «Ермак Торг» ФИО1 свою трудовую функцию не выполняла, суд соглашается с позицией истца о ее дистанционном характере работы. Факт нахождения в трудовых отношениях и выполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается, в том числе начислением истцу заработной платы за весь период. Изменения по доходам истца были внесены работодателем лишь за последние 3 года, а не за весь период трудовой деятельности.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока на обращение в суд с данными требованиями.

Истцом ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рзъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок (абз. 2).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении вопроса о восстановлении срока ФИО1 на обращение с данными требованиями, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказ о расторжении трудового договора был принят 01.10.2024 и направлен в адрес ФИО1 посредством «Почты России» 02.10.2024.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, приказ об увольнении был получен ФИО1 12.10.2025 (т.2, л.д.16,17).

18.10.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления (т.1, л.д.16-17,18,19).

Факт обращения ФИО1 с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области подтверждается также ответом Государственной инспекции труда от 28.11.2024 (т.2, л.д.44-46).

Данное исковое заявление было подано в суд 03.12.2024, что подтверждается штампов регистрации входящей корреспонденции (л.д.63).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в пределах установленного месячного срока, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости восстановления истцу срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт об отсутствии истца был составлен в отношении места, которое не являлось рабочим местом истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение признано незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку день увольнения является последним рабочим днем (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлению на работе истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит с 02.10.2024.

При этом, доводы истца о том, что ей трудовая книжка при увольнении не выдана и находится у работодателя, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель№2, Свидетель№1, что трудовая книжка ФИО5 в организации не хранилась. Передавалась лицу, ответственному за ведение трудовых книжек Свидетель№1, дважды – с день приема на работу и в день внесения сведений об изменении фамилии истца. ФИО1 также поясняла, что Свидетель№2 брал ее трудовую книжку и отвозил в ООО «Ермак Торг» для внесения сведений об изменении фамилии. При этом при разрешении спора ФИО1 изначально был представлен лишь лист трудовой книжки с записью о приеме на работу. Впоследствии истцом представлена копия всех листов трудовой книжки, в том числе и копия листа трудовой книжки, в котором содержатся сведения об изменении фамилии ФИО1 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовая книжка находится у истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно) в размере 95863,05 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из приведенных норм, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, вина работодателя в лишении работника возможности трудиться может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда, обязанность доказать возможность выполнения работником трудовой функции возложена на работодателя.

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что весь период работы ФИО1 выполняла поручения директора ООО «Ермак Торг» Свидетель№2, работу осуществляла в дистанционном формате. Свидетель№2 был против ее работы в офисе. В виду прекращения доверительных отношений между истцом и Свидетель№2, Свидетель№2 с ДД.ММ.ГГГГ года перестал обеспечивать ее работой, поскольку было подано заявление о расторжении брака. Также указывала, что размер заработной платы при заключении трудового договора согласован не был. Свидетель№2 ежемесячно давал ей денежные средства на её содержание и содержание их несовершеннолетнего ребенка. При этом заработную плату ни разу не выплачивал, но не отказывался от ее выплаты в будущем. Поскольку он ей предоставлял достаточное ежемесячное содержание, она на выплате заработной платы не настаивала, при этом контролировала факт начисления заработной платы через Госуслуги, в связи с чем у нее не вызывал сомнений факт оплаты ее труда. 

Ответчик при разрешении спора не оспаривал, что работодатель истца работой не обеспечивал. Возможность выполнения истцом в спорный период трудовой функции в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, который прекращен по инициативе работодателя 01.10.2024, ответчиком не подтверждена. Напротив работодатель при рассмотрении дела утверждал, что на протяжении всего периода действия трудового договора работа истцу не поручалась.

Несмотря на пояснения истца, изложенные в акте от 16.09.2024 о том, что она на работу не выходит, в связи с тем, что ей заработная плата не выплачивается, при разрешении спора установлено, что с заявлением о приостановлении работы истец в адрес работодателя не обращалась.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении спора установлено, что расчет при увольнении с истцом не производился. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При рассмотрении дела представитель ответчика, а также свидетель главный бухгалтер Свидетель№1 утверждали, что заработная плата за весь период работы истцу не начислялась, данные в налоговой орган в отношении доходов ФИО1 были поданы ошибочно, в связи с чем работодателем сведения о заработке истца при разрешении спора не представлены ввиду из отсутствия у работодателя.

Истцом расчет среднего заработка за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 произведен исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах путем деления общей суммы дохода за 2023 год на 12 месяцев: сумма дохода истца за 2023 год составляла 94817,51 руб.:12=7901,5 руб. 

При этом, ст. 139 ТК РФ установлен иной порядок расчета среднего заработка. Если произвести расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ с учетом сведений о начисленной заработной плате, содержащихся в справках о доходах, размер среднедневного заработка истца составит 267,54 руб. (заявленный период взыскания заработной платы - 01.10.2023 по 30.09.2024; предшествующий период 01.10.2022 по 30.09.2023, в котором 247 рабочих дней. Сумма начисленной заработной платы за предшествующий период 01.10.2022 по 30.09.2023 составляет 94067,51 руб. (8000+8000+8000+2426,47+8573,53+7871,08+1125+ 8625+7425+8878,57+8250+8267,08+8625,78=94067,51:12:29,3=267,54 руб.). При этом, если среднедневной заработок истца умножить на количество рабочих дней в октябре 2023 года – 22 дня, сумма дохода за октябрь 2023 года составит 5885,9 руб. Вместе с тем, согласно справки о доходах истцу была начислена заработная плата за октябрь 2023 года в размере 7678,57 руб.

В соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2022 N 522-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 01.01.2024 – в сумме 19242 руб. в месяц (Федеральный закон от 27.11.2023 N 548-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений"

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Учитывая, что из условий трудового договора следует, что ФИО1 была принята на условиях 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели, сведений о том, что ее оплата труда была сдельной или почасовой при разрешении спора не установлено, суд приходит к выводу, что размер оплаты труда не должен был быть ниже установленного законодателем минимального размера оплаты труда в 2023-2024 годах. Однако истцу заработная плата начислялась в меньшем размере, чем установленный размер минимальной оплаты труда. 

Согласно требований положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований и не может выйти за их пределы и взыскать размер заработной платы выше заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 95863,05 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что в справке о доходах истца за 2023 год (л.д.23) имеются сведения о начисленной ФИО1 заработной плате за октябрь – декабрь 2023 года, размер которой истец не оспаривает, суд полагает возможным принять данные суммы при определении суммы заработной платы при приведении решения к немедленному исполнению.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя заработной платы за три месяца, то есть в данном случае за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года (7678,57+8428,57+8642,86) в общем размере 24750 рублей. При этом суд отмечает, что работодатель вправе произвести удержание налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 7 000 рублей (за требования имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы 4000 руб., так как размер требований не превышает 100 000 руб. + 3000 рублей за требование неимущественного характера (об отмене приказа и восстановлении на работе).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Ермак Торг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ермак Торг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Ермак Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Ермак Торг» со 02.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак Торг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в размере 95863,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак Торг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 23965,76 руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.06.2025.