Дело №2-7254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Матвеева О.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании незаконным списания ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей, по счёту Пенсионный плюс 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и по счёту Управляй на сумму 100 000 руб., а также открытию задним числом вклада на сумму 

<

данные изъяты> руб., оформленное как ДД.ММ.ГГГГ2017г., взыскании в качестве возмещения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 200 000 руб. 

При этом истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение ОСБ по 

<

адрес>, где у истца было открыто два вклада один - Пенсионный плюс, другой - Управляй. Отделение истец посетила до обеда с целью снять 10 000 рублей для оплаты коммунальных платежей. Дождавшись своей очереди, истец обратилась к специалисту и заявила, что по вкладу пенсионный плюс она будет снимать 10 000 руб. По второму вкладу истец показала специалисту сберкнижку, чтобы уточнить, что бы либо забрать вклад закрыв его, либо продлять. Специалист забрала у истца обе книжки и потом предоставила кассовый чек на списание 10 000 рублей. Истец не помнит, что бы подписывала какие-либо другие документы. Когда специалист отдала истцу две сберегательные книжки и сумму 10 000 руб., она стала проверять книжки и увидела, что там имеется запись о списании по 100 000 рублей с каждой. Специалист на вопрос истца, что это за суммы по сто тысяч, сказала ей, что бы она подошла 21.01.18г. для выяснения данной ситуации. Она своей рукой написала дату 21.01.18г. в сберкнижке, что бы истец не забыла. После этого разговора и с суммой 10 000 руб. истец покинула отделение Сбербанка не сомневаясь, что ошибка будет устранена. Впоследствии истец обратилась в отделение банка и ей пояснили, что на ее имя открыт вклад на 200 000 руб. 12.03.2018г. истец обратилась с заявлением в отделение №8619 ПАО Сбербанка и ей предоставили ответ с указанием, что имеются ее подписи по расходным кассовым операциям от 18.11.2017г. по счёту Пенсионный плюс 6621957 на сумму 100 000 руб. и по счёту Управляй на сумму 100 000 руб. Однако при этом в ответе отсутствовали сведения что в этот же день истцом был открыт вклад на сумму 200 000 рублей. Таким образом, истец считает, что у нее были незаконно списаны 200 000 рублей с двух сберегательных вкладов и только после ее неоднократного обращения в отделение ПАО Сбербанк, задним числом был открыт на её имя вклад на сумму 200 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать, указав, что расходные кассовые операции по счету проведены с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждены подписью ФИО1 в расходных кассовых ордерах. Все операции в банке осуществляются только с согласия клиента. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № совершены следующие банковские операции по счетам истца: расходная операция по счету Пенсионный 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходная операция по счету Пенсионный 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходная операция по счету 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., операция открытия вклада Просто 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Операции проведены с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждены подписью истца в расходных и приходном кассовых ордерах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец своей подписью подтвердил свое согласие на проведение соответствующих операций ответчиком.

Предоставить сведения о видеонаблюдении за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2018 г.