Дело №2-в140/2025 

УИД: 36RS0022-02-2024-000916-19 

Строка 2.213 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О., 

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2022 г. ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № 3411159016. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. 

В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик. 

24.03.2022 ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа. 

06.07.2022 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа №3411159016 от 24.03.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ». 

20.10.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" (ООО МФК "Веритас") было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Веритас" (ООО МКК «Веритас»). 

Согласно п.18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. 

Задолженность по договору займа № 3411159016 от 24.03.2022г., образовавшаяся с 18.06.2022 по 08.11.2022г., составила 62 400,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 267,71 - сумма задолженности по процентам, 1 132,29 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-338/2023. 

Постановлением о прекращении исполнительного производства исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа мировым судьей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. регистрации 30.09.2014 г., расчетный счет: 

<

***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) сумму задолженности по Договору займа № 3411159016 от 24.03.2022 г., за период с 18.06.2022 г. по 08.11.2022 г. (143 календарных дней) - 62 400,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 146,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб. 

Истец АО ПКО «ЦДУ» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также каких-либо ходатайств, заявлений суду не представлено и не заявлено.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что 24.03.2022 года, на основании заявления на предоставления займа (л.д.26-27), ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 30 000 руб., под 365 % годовых, со сроком возврата, согласно графика платежей, до 17.06.2022 (дата единовременного платежа) (л.д. 31-36 обор.).

Исходя из содержания преамбулы указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Согласно пункта 1 индивидуальных условий договора и заявления на предоставления займа, сумма займа составила 30 000 руб., из которой 800 руб. будет направлено на договор страхования с ООО «Абсолют Страхование».

Также в заявлении на предоставления займа ФИО1 указан номер банковской карты №, на которую должны поступить заемные денежные средства, номер телефона, на который должны поступать СМС-сообщения для идентификации заемщика, а именно абонентский № (л.д.26-27).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата долга Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий и заявлением на предоставления займа, в размере 29 200 руб., что подтверждается отчетом о переводе денежных средств по договору (л.д. 37).

Материалами дела подтверждено, а именно информацией, полученной по запросу суда от ПАО «Сбербанк», что держателем указанной банковской карты № (№) действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету карты №, денежные средства в размере 29 200 руб. поступили на счет карты 24.03.2022 года (л.д. 102-105).

Также, согласно информации, представленной ПАО «МТС» в Воронежской области, абонентский № зарегистрирован и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия с 15.12.2017 по 11.03.2024 (л.д. 83-84).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратного суду не представлено.

Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

06.07.2022 г. ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по Договору займа № 3411159016 от 24.03.2022 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 г. и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 г. (перечень уступаемых прав от 08.11.2022) (л.д. 19-23). 

Таким образом, к истцу, 08.11.2022 Согласно перечню уступаемых прав от 08.11.2022, были переданы права требования по Договору займа № 3411159016 от 24.03.2022 г. в размере 62 400,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 267,71 - сумма задолженности по процентам, 1 132,29 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 23 обор).

В силу п.п.1.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа установлено условие о возможности уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитору АО ПКО «ЦДУ» осуществлена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. 

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-338/2023 от 07.02.2023г. На основании данного судебного приказа Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области 04.08.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в связи с отменой судебного приказа. Доказательств исполнения судебного приказа в исполнительном производстве не имеется (л.д. 15).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской от 02.09.2024 года, согласно которого судебный приказ № 2-338/2023 от 07.02.2023г. был отменен (л.д. 89).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по договору займа № 3411159016 от 24.03.2022г., образовавшаяся с 18.06.2022 (дата выхода на просрочку) по 08.11.2022 (дата передачи прав требований по договору уступки прав(требований)) составляет 62 400,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 267,71 - сумма задолженности по процентам, 1 132,29 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. (л.д. 9-10)

При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом истцом учтены вышеуказанные положения закона и договора займа.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Однако, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд не может согласиться с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика пени (штрафов) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 г. и действует на всех граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению пеня.

Исходя из изложенного, при расчете подлежащей взысканию пени (штрафов) подлежит исключению период начисления с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 года.

Согласно расчета задолженности, а именно Разделу №6 Штрафы (л.д. 9 обор), истцом начислены пени (штрафы) за период с 18.06.2022 по 08.11.2022 в сумме 1 134,25 руб. за 69 дней (30 000 руб. * 20%годовых * 69 дней).

Таким образом, пени (штрафы) начислены за период с 18.06.2022 по 30.09.2022 года, т.е. в период действия моратория, которые взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного выше, из расчета пени (штрафов) следует исключить период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 года, таким образом, пени (штрафы) должны быть начислены за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 года, т.е. за 39 календарных дней в сумме 641,10 руб. (30 000 руб. * 20% годовых * 39 дней).

Таким образом, исходя из изложенного, сумма задолженность по договору займа № 3411159016 от 24.03.2022 г. за период с 18.06.2022 г. по 08.11.2022 г. составляет 61 908,81 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 267,71 руб. - сумма задолженности по процентам, 641,10 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная договором займа, была перечислена кредитором на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что между заимодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе и в части оплаты процентов за пользование займом, ответчик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается расходными операциями по счету карты, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, имеет непогашенную задолженность по договору займа, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб., а также расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по Договору займа № 3411159016 от 24.03.2022 г., за период с 18.06.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 62 400,00 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 61 908,81 руб., т.е. на 99,21% от заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 146,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, истцом представлен Список №989 внутренних почтовых отправлений от 04.10.2024 года, подтверждающий отправку письма с копией искового заявления в адрес ответчика (л.д. 14), документов, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции (заявление о вынесении судебного приказа) в адрес мирового судьи, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по отправке письма в адрес ответчика с копией искового заявления в размере 86,40 руб., а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать 85,77 руб. (86,40 руб. * 99,21%).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 60,00 руб. суд отказывает ввиду отсутствия подтверждающих документов о несении расходов.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №30176 от 19.01.2023 года и №366804 от 21.10.2024 года (л.д. 11, 12), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать 3 968,4 руб. (4 000 руб. * 99,21%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. регистрации 30.09.2014 г., расчетный счет: 

<

***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору займа № 3411159016 от 24.03.2022 г., за период с 18.06.2022 г. по 08.11.2022 г. (143 календарных дней) - 61 908 рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 968 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 85 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года