Дело №1-38/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области: Борозенца В.П., Бересневой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, вдовца, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, путем взлома двери хозяйственной части дома, незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из хозяйственной части указанного дома ФИО1 тайно похитил изделия из металла: 2 ведущие звездочки от трактора марки ДТ - 75 общим весом 100 кг стоимостью 7 руб. за 1 кг лома черных металлов на сумму 700 рублей и 2 сельскохозяйственные бороны по цене 1500 рублей за 1 штуку на сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенные металлические изделия ФИО1 сбыл в пункт приема лома черного и цветного металла, а вырученные от продажи деньги потратил в личных целях.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО1 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои прежние показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.3 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве расследования явствует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> один около 6 лет. На протяжении последних 5 лет злоупотребляет спиртными напитками, официально является опекуном двух женщин: матери – З.З.Д. и тещи К.А.И.. В свободное время ФИО1 занимается поиском и сбором различного металлолома, который в дальнейшем складирует около своего дома. Собранный металлолом в дальнейшем ФИО1 сдает в пункт приема лома черного металла, расположенный в 

<

адрес>. В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в дневное время ФИО1 на автобусе во втором часу дня приехал из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории приусадебного участка дома Потерпевший №1 он обнаружил и забрал металлические противовесы от колодца типа «Журавль». После чего у него возник умысел проникнуть в хозяйственную часть дома Потерпевший №1, чтобы поискать там металлолом для дальнейшей сдачи в пункт приема лома. С целью кражи изделий из металла из дома Потерпевший №1 он подошел к хозяйственной части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к деревянным дверям, которые вели в хозяйственную часть дома. Руками он стал толкать дверь, после чего деревянная палка-задвижка, на которою двери были заперты изнутри, упала. Дверь открылась, и он прошел внутрь хозяйственной части дома Потерпевший №1. Рядом с дверями в хозяйственную часть дома он увидел два металлических катка от трактора марки ДТ - 54, или 2 ведущие звездочки от гусеничного трактора, точно не помнит, поскольку в состоянии алкогольного опьянения. Внутри хозяйственной части дома он обнаружил и забрал несколько металлических сельскохозяйственных борон длиной примерно 1 м, шириной 60 см, состоящих из 8 и 4 зубьев. За один раз он все унести не смог и ходил за звездочками и боронами еще 2 раза. Две звездочки от трактора были общим весом около 100 кг. Все похищенное он сложил в кучу с металлоломом, который складывал около своего дома. На следующий день или через день после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов к нему приехали его сыновья Свидетель №2 и Свидетель №4. Свидетель №2 был на автомобиле марки ВАЗ-21053 с прицепом, на который они погрузили весь металл, сложенный около его дома. После чего металл они отвезли в 

<

адрес>, где сдали его в пункт приема лома черных металлов. На какую сумму они сдали металлолома, он точно не знает, но Свидетель №2 отдал ему за него деньги в сумме 100 рублей, на которые он купил себе 3 пузырька спирта. Также сыновья купили ему продуктов питания. По факту кражи металлических колес с колодца, расположенного на приусадебном участке Потерпевший №1, на него был составлен административный протокол по мелкому хищению. Вину, в предъявленном ему обвинении в совершении кражи 2 ведущих звездочек и 2 сельскохозяйственных борон из хозяйственной части жилого дома Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой имущества, проводимой в отделе экономики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, он согласен, то есть с суммой 3000 рублей за 2 бороны. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: р.

<

адрес> вместе с мужем и сыном. По адресу: 

<

адрес> от родителей ей достался дом, который она стала использовать как дачу. Дом является обособленным жилым строением, в настоящее время она оформляет на себя документы. В данном доме никто не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ в декабре месяце ее родители по состоянию здоровья переехали к ней в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родители перебрались в Дом милосердия 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец З.Н.П. умер, а мать З.А.И. осталась проживать в ГБУ «Тоншаевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Ее мать в ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 старших брата отказались от наследства на землю в ее пользу. Она оформила на себя правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 

<

адрес> В настоящее время она регистрирует право собственности на дом, ранее принадлежавший ее отцу- З.Н.П. 26 или ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездила в 

<

адрес>, где на приусадебном участке посадила лук. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Следов проникновения в дом не было. После этого они уехали в р.

<

адрес>, также закрыв входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вместе с мужем приехала в 

<

адрес>. При этом входная дверь на крыльцо была закрыта. Она стала обходить дом, чтобы посмотреть, как взошли картофель и лук. При этом она обнаружила, что по приусадебному участку идет тропа, была примята трава, но значения этому она не придала. После этого она обнаружила, что с опоры колодца типа «Журавль» похищен противовес- металлическое колесо от трактора ДТ – 75. Пройдя в хозяйственную часть дома, она обнаружила, что дверь, ведущая на приусадебный участок, открыта, закрывалась изнутри на деревянную перекладину, проходящую по всей длине двери, вставленную в металлические скобы, а также были приставлены несколько поленьев дров. Кроме того, имелся металлический засов - щеколда, который закрывал дверь с обеих сторон, чтобы она не открывалась. Осмотрев хозяйственную часть дома, она обнаружила, что из нее похищены две принадлежащие ей сельскохозяйственные бороны из металла, размером каждая длиной 1 м, шириной 60 см, ранее ими боронили лен. Бороны представляли собой металлическую пластину, на которой расположены зубья. Одна борона весит около 15- 20 кг, то есть вес обеих борон составляет около 40 кг. Эти бороны она оценивает как сельскохозяйственный инвентарь по цене 2000 рублей за штуку на общую сумму 4000 рублей, поскольку бороны они использовали в хозяйстве. Бороны были в рабочем состоянии. Также из хозяйственной части дома пропали принадлежащие ей 2 металлические ведущие шестерни (звездочки) от трактора марки ДТ – 75. Две шестерни от трактора ДТ-75 общим весом 100 кг, то есть по 50 кг каждая. Данные шестерни она оценивает как металлом на сумму 700 рублей. В результате кражи металлических изделий Потерпевший №1 причинен общий материальный ущерб на сумму 5050 рублей, который является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, которая составляет 8700 рублей. Муж работает в 

<

данные изъяты> и получает зарплату около 

<

данные изъяты> рублей. После этого о случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию.

(л.д. 43-44, 82-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своей женой и 2 малолетними детьми. Он является собственником автомобиля марки ВАЗ – 21053 темно – красного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Также у него имеется легковой прицеп, который он подцепляет к своему автомобилю и перевозит различные предметы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он на своем автомобиле с прицепом приехал к отцу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы загрузить различный металлолом и увезти его в 

<

адрес> в пункт приема лома черных металлов. Металлолом отец складировал около своего дома. Подогнав автомобиль к дому отца, он вместе с отцом стал загружать различный металлолом в прицеп. Спустя 10 минут к дому отца приехал его брат Свидетель №4. Втроем они погрузили в прицеп металлолом, в том числе: две сельскохозяйственные бороны размером длиной 1 м, шириной 60 см, весом около 15 кг каждая; две ведущие шестерни (звездочки) от трактора марки ДТ – 75 весом около 30 кг каждая; металлическое колесо от трактора ДТ - 75 весом около 12-15 кг., а также много различного металлолома в виде ржавых изделий из металла. Две сельскохозяйственные бороны, ведущие шестерни (звездочки) от трактора ДТ – 75 и металлическое колесо от трактора ДТ – 75 находились в хорошем состоянии. О происхождении этих изделий, отца он не спрашивал, так как подумал, что отец нашел все это за деревней, где раньше находились ферма и кузница. Металлолом они перевезли в пункт приема лома металлов в 

<

адрес>. За сданный металлолом им отдали деньги в сумме около 4700 рублей. Эти денежные средства они разделили на троих, то есть примерно по 1500 рублей каждому. После этого он отвез отца домой, и они с Свидетель №4 разъехались по домам. 

(л.д.58-59; 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника участка ООО «Нижегородская металлургическая перерабатывающая компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление осмотра, взвешивание, прием и погрузка лома черных и цветных металлов, поступающих от физических и юридических лиц на металлоплощадку. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов он находился на своем рабочем месте. В это время на территорию металлоплощадки подъехал автомобиль марки ВАЗ – 21053 темно-красного цвета с легковым прицепом, государственные регистрационные знаки транспортного средства и прицепа он не запомнил. В легковом прицепе находился различный металлолом. Водитель транспортного средства и еще двое мужчин, которые находились в автомобиле, прошли процедуру взвешивания лома черных металлов и стали выгружать из прицепа металл. Одного из мужчин он узнал. Это был Свидетель №4 – житель р.

<

адрес>. Свидетель №4 он запомнил потому, что ранее проходил свидетелем по уголовному делу, когда в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сдавал на металлоплощадку похищенные изделия с нефтебазы, расположенной в р.

<

адрес>. Когда он поздоровался с Свидетель №4, то поинтересовался у того, не ворованный ли металлолом, который тот привез. Свидетель №4 засмеялся и сказал, что металлолом не ворованный. Он внимательно осмотрел прицеп, в котором находился металл. Сверху в прицепе лежали 2 сельскохозяйственные бороны из металла, размером примерно 1 м в длину и 60 см в ширину. Что еще лежало в прицепе он не помнит. Под данными деталями также лежало много различного металла, который был в земле и наполовину сгнивший. Было видно, что металлолом выкопан из земли. Он понял, что с этим металлоломом проблем с полицией не будет и решил его принять. Свидетель №4 он сказал, что данный металл практически не пригоден для дальнейшей переплавки и сказал, что купит его только по цене 7 рублей за 1 кг лома черных металлов, а не по закупочной цене, то есть по 11 рублей за 1 кг лома черных металлов. Выгрузив весь привезенный металл, Свидетель №4 и двое мужчин, которые с ним находились, снова заехали на весы, чтобы он в дальнейшем осуществил расчет за привезенный металл и мог оценить его по весу. После процедуры взвешивания неизвестный мужчина – водитель автомобиля ВАЗ – 21053 зашел в подсобное помещение за деньгами. Мужчина сдавал металл по своему паспорту, но паспортных данных он не запомнил. Он заплатил мужчине за сданный металл около 5000 рублей. Документы на прием лома черных металлов и копию видеозаписи с камер наружного наблюдения он выдал сотрудникам полиции. На следующий день данный металл он погрузил в большегрузный автомобиль и вывез в 

<

адрес> для дальнейшей переработки. 

(л.д.76-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес> его жене- Свидетель №3 от родителей достался дом, который они стали использовать как дачу. Дом является обособленным жилым строением. 26 или ДД.ММ.ГГГГ он с женой на автомобиле ездили в 

<

адрес>, где на приусадебном участке посадили лук. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, и следов проникновения в дом не было. После этого они уехали в р.

<

адрес>, также закрыв входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вместе с женой приехал в 

<

адрес>. При этом входная дверь на крыльцо была закрыта. Жена стала обходить дом, чтобы посмотреть, как взошли картофель и лук. При этом они обнаружили, что по приусадебному участку идет тропа, была примята трава, но значения этому они не придали. После этого Потерпевший №1 подошла к колодцу и обратила внимание, что деревянная опора колодца типа «Журавль» легко поднимается. Они увидели, что было совершено хищение металлического колеса или 2 колес от трактора ДТ – 75 (направляющее), которое служило противовесом для набора воды из колодца. Затем они пошли в дом, открыв дверь крыльца. Пройдя в хозяйственную часть дома, они обнаружили, что дверь, ведущая на приусадебный участок, открыта, закрывалась изнутри на деревянную перекладину, проходящую по всей длине двери, вставленную в металлические скобы, а также были приставлены несколько поленьев дров и брусок. Кроме того, имелся металлический засов - щеколда, который закрывал дверь с обеих сторон, чтобы она не открывалась. Когда они уезжали, то данная дверь в хозяйственную часть дома, была закрыта изнутри. Осмотрев хозяйственную часть дома, они обнаружили, что из дома похищены две сельскохозяйственные бороны из металла, размером каждая длиной 1 м, шириной 60 см, ранее ими боронили лен. Бороны представляли собой металлическую пластину, на которой расположены зубья. Одна борона весит около 15- 20 кг, то есть вес обеих борон составляет около 40 кг. Бороны они использовали в хозяйстве, обе были в рабочем состоянии. Бороны достались ему от тестя. Также из хозяйственной части дома пропали 2 металлические ведущие шестерни (звездочки) от трактора марки ДТ – 75. Две шестерни от трактора ДТ-75 общим весом 100 кг, то есть по 50 кг каждая. О случившемся они сообщили в полицию. Что похитили именно 2 металлические ведущие шестерни, он может с уверенностью сказать, так как он хорошо отличает их от катков трактора аналогичной марки, так как 43 года отработал на тракторах различных марок. 

(л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что в течение 2-3 недель в ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от работы время он со своим братом Свидетель №2, а также иногда с отцом ФИО1 собирали различный металл в 

<

адрес>, где ранее находились старая колхозная ферма, гаражи и различные сооружения. Металл они в дальнейшем складировали к дому отца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (у отца в паспорте номер дома указан №). Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он указать не может, в девятом часу утра он на своем автомобиле приехал к своему отцу в 

<

адрес>, чтобы загрузить различный металлолом и увезти его в 

<

адрес> в пункт приема лома черных металлов. Когда он приехал, то у отца находился его брат Свидетель №2, который был на своем автомобиле марки ВАЗ-21053 с прицепом. Они втроем: он, отец и брат стали грузить металл в прицеп автомобиля, на котором был Свидетель №2. В прицеп они погрузили в том числе: одну-две сельскохозяйственные бороны размером: примерно длиной 80 см, шириной 50 см, вес указать не может; катки от гусеничного трактора, были ли там ведущие шестерни, он не знает, так как было много различных запчастей, в том числе металлические колеса от трактора и другой металлолом. Весь металлолом он брат и отец погрузили и увезли в 

<

адрес> в пункт приема лома черных металлов, где сдали на сумму около 3000 рублей. Эти денежные средства они разделили на троих. 

(л.д.93-94).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал дорогу к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> Показав на дом № ФИО1 пояснил, что в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по приусадебному участку, на котором расположен дом Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в р.

<

адрес> и использует дом под дачу с целью присмотреть какой-нибудь металлолом. После этого ФИО1 проследовал на приусадебный участок Потерпевший №1, расположенный сзади дома и показал на колодец, откуда он совершил хищение 2 металлических колес от трактора, используемых как противовесы при наборе воды, которые отнес к своему дому. После чего у ФИО1 возник умысел проникнуть в хозяйственную часть дома Потерпевший №1 с целью кражи металлолома для дальнейшей сдачи в пункт приема лома. ФИО1 проследовал к хозяйственной части дома и показал участникам проверки на деревянную дверь, которая была приоткрыта и изнутри подперта деревянной палкой. ФИО1 стал открывать дверь, чтобы проникнуть внутрь хозяйственной части дома и дергать и толкать дверь, чтобы уронить палку, подпирающую дверь. После того как палка упала, ФИО1 проник в хозяйственную часть дома. Находясь в хозяйственной части дома, ФИО1 показал участникам группы место в хозяйственной части дома около дверей, с левой стороны, откуда он совершил хищение 2 сельскохозяйственных борон и 2 катков от трактора. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО1 известно место расположения хозяйственной части дома Потерпевший №1 и прилегающей к дому территории, откуда была совершена кража 2 колес, 2 сельскохозяйственных борон и 2 шестерней от трактора. 

(л.д.65-66);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется с крыльца дома. Далее, по коридору с левой стороны расположена жилая часть дома, справа – дверь в пристрой (в хозяйственную часть дома). Входная дверь оснащена запорным устройством, которое без повреждений. При осмотре хозяйственной части дома обнаружено: слева сложена поленница дров, перед которой лежат мешки, ведра. Со слов Потерпевший №1 около поленницы находились 2 ведущие звездочки для трактора ДТ-75. На момент осмотра звездочки отсутствуют, в ходе осмотра не обнаружены. Левее поленницы расположены двустворчатые двери, которые на момент осмотра закрыты изнутри при помощи металлической накладки, деревянных брусьев. Далее в углу хозяйственной части дома стоит инструмент, затем расположена входная дверь в хозяйственную часть дома, которая на момент осмотра заколочена; лестница, у которой стоят лопаты. С правой стороны от входа в хозяйственную часть дома расположены двустворчатые двери, которые закрыты изнутри при помощи деревянного бруса. К двери прислонена борона, Со слов участвующей Потерпевший №1 около дверей и оставшейся бороны находились 2 льняных бороны. В ходе осмотра бороны не обнаружены. При осмотре прилегающей к дому территории, за домом обнаружена тропа, где примята трава. С левой стороны от дома установлен колодец типа «Журавль». Со слов Потерпевший №1 с колодца похищен противовес, в качестве которого использовалось направляющее колесо от трактора ДТ-75. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, имеющих значение, не обнаружено. Двери и запорное устройство без повреждений. (л.д.5-7). 

Справкой об оценке имущества из отдела экономики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, где указана оценка объекта (товара), произведенного на основании осмотра и предоставленной технической документации (информации) с учетом физического износа и функционального устаревания в соответствии с Федеральным стандартом оценки № «Общее понятие оценки и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297. Оценкой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (2 сельскохозяйственные бороны из металла) составляет 1500 рублей 00 копеек за одну борону (л.д.75)

Копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 сдавал сельскохозяйственный металлолом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> общим весом 460 кг на сумму 4736, 40 руб./л.д.38/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании участка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за период с 09 часов 47 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая перекопирована на DVD - диск, имеющий покрытие белого цвета. Диск упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан оттиском печати «№ ОМВД России по Тоншаевскому району», снабжен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц и следователя. /л.д.42/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения участка ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая перекопирована на оптический диск диаметром 12 см, имеющий покрытие белого цвета. С целью просмотра видеозаписи диск был загружен в DVD – ROM компьютера. При осмотре диска установлено, что при открытии диска появились 2 файла с наименованиями «5_04_R_180605094700.h264», «6_04_R_180605100000.h264», где просматривается прилегающая территория участка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре первой видеозаписи в промежуток времени с 09 час. 47 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с камеры № просматривается территория пункта приема лома черных и цветных металлов, где расположена весовая эстакада. В 09 час. 47 мин. на территорию въезжает автомобиль марки ВАЗ – 21053 темно-красного цвета, с государственным регистрационным знаком № с прицепом, который заезжает на эстакаду. Из автомобиля со стороны водительского сиденья выходит Свидетель №2, одетый в укороченную спортивную куртку темного цвета с белыми полосами и спортивные брюки синего цвета с лампасами белого цвета, который уходит из поля зрения. В 09 час. 48 мин. 34 сек. Свидетель №2 возвращается к автомобилю и садится в него. В 09 час. 49 мин. машина отъезжает в правую сторону и заезжает за автомобиль марки «Камаз», после чего из автомобиля выходят 3 мужчин, один из которых Свидетель №2, двое других мужчин: ФИО1 и Свидетель №4, один из них одет в камуфляжную куртку коричневого цвета, кепку темного цвета, второй мужчина в камуфляжную куртку и брюки зеленого цвета с капюшоном. Эти мужчины из прицепа автомобиля выгружают на территорию участка различный металлолом, в том числе, похожий на похищенный: в виде металлических сельскохозяйственных борон, ведущих звездочек (шестерней) представляющих собой металлические диски с зубьями по краю диска и металлического колеса. В 09 час. 59 мин. 10 сек. ФИО1 и Свидетель №4 отцепляют прицеп от легкового автомобиля и толкают его в сторону. Легковой автомобиль под управлением Свидетель №2 отъезжает. При осмотре второй видеозаписи с камеры № в промежуток времени с 10 час. 00 мин. 00 сек. до 10 час. 10 мин. 00 сек. просматривается металлоплощадка, где расположена весовая эстакада, легковой автомобиль марки ВАЗ – 21053 темно-красного цвета стоит отдельно от прицепа. В 10 час. 01 мин. 32 сек. автомобиль вместе с прицепом заезжает на эстакаду и останавливается. В 10 час. 01 мин. 43 сек. из автомобиля выходит Свидетель №2 и уходит из поля зрения. В 10 час. 01 мин. 51 сек. с переднего пассажирского сиденья автомобиля выходит Свидетель №4, одетый в камуфляжную форму зеленого цвета и разговаривает с одним из мужчин. В 10 час. 02 мин. 41 сек. Свидетель №2 возвращается обратно. В 10 час. 03 мин. 06 сек. Свидетель №4 отцепляют прицеп. В 10 час. 03 мин. 26 сек. автомобиль марки ВАЗ – 21053 съезжает с эстакады. В 10 час. 04 мин. 50 сек. Свидетель №4 выходит из автомобиля. В 10 час. 05 мин. 39 сек. из автомобиля выходит Свидетель №2, который вместе с Свидетель №4 заходят за автомобиль. В 10 час. 06 мин. 23 сек. оба садятся в автомобиль, Автомашина без прицепа отъезжает с металлоплощадки. Данный прицеп крепится к другому автомобилю. В 10 час. 06 мин. 50 сек. данная автомашина с прицепом уезжает.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в судебном заседании, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 125-126) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 22-24,25, 26-27), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, способствованию добровольной выдаче похищенного имущества;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его попечении престарелой матери и тещи.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией муниципального образования (л.д.123) и участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.127) он характеризуется в целом положительно, административным наказаниям не подвергался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение к ФИО1 штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек, в том числе понесенных расходов на оплату труда адвоката на момент постановления приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.ч. 1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек на момент постановления приговора не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.