№ 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД» к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД» (далее ФКЗУ «МСЧ МВД РФ по РД») обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации и просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем опубликования видео в сети Интернет на сайте YouTube, а именно: что «не лечат в санчасти», что «с него (ФИО2) вымогали деньги за определение степени инвалидности», что «в госпитале МВД Республики Дагестан всё поставлено на коммерческую основу», о том, что врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» являются «сворой взяточников», тем же способом, которым были распространены эти сведения. При этом истец ссылается на то, что 25 ноября 2017 года Ответчиком ФИО1 в сети Интернет на своём канале «Магомед ФИО1» сайта YouTube, с целью формирования негативного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел Республики Дагестан, было опубликовано видео под названием «Обращение к ФИО3- врио Главы РД 2ч», содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца. В своём обращении ФИО1 говорит о том, что (приводя это в качестве примера) бывшего сотрудника полиции СОГ Ботлихского ОВД ФИО2 «не лечат в санчасти», что «с него вымогали деньги за определение степени инвалидности» и что «в госпитале МВД Республики Дагестан всё поставлено на коммерческую основу». Указанные сведения порочат деловую репутацию Истца, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении своей деятельности.

Уставной целью деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» является предоставление пациентам качественной медицинской помощи, и утверждение о том, что «бывшего сотрудника полиции СОГ Ботлихского ОВД ФИО2 не лечат в санчасти» весьма противоречиво. При попытке поднять медицинскую документацию на указанного ФИО1 в своем обращении ФИО2 выявилось, что такой сотрудник в СОГ Ботлихского ОВД не числился. Приводя вышеназванный пример, ФИО1 имел в виду ФИО2 - бывшего полицейского мобильного взвода специальной роты ППСП ОМВД РФ по Цумадинскому району, видео с участием которого также обнаружилось Истцом на просторах того же сайта в интернете. В этом видео Ответчики уже вместе и сообща оговаривают врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан», называя их в завершении «сворой взяточников», в то время как сам ФИО2 ранее пытался через суд добиться незаконного установления ему инвалидности вследствие «военной травмы». Из всего вышеуказанного следует, что фактически Истец безосновательно обвинен в совершении коррупционного преступления, в то время как работники Истца к уголовной ответственности за вымогательство взятки по данному случаю не привлекались.

Таким образом, приведенные Ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В результате распространения Ответчиками указанных сведений, наступили неблагоприятные последствия для Истца, а именно: утрата Истцом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ч. 1, 2, 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан», распространенные путем опубликования видео в сети Интернет на сайте YouTube, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО6 иск не признали.

Ответчик ФИО1 пояснил, что указанные в исковом заявлении выступления имели место, что он не отрицает. По поводу доказательств указанных в этих выступлениях фактов он указал, что ему все это известно со слов ФИО2, который получил травму, лечился в Цумадинском районе, из его медицинской карты исчезли все документы. Указанное обращение не имело цели испортить деловую репутацию истца, он руководствовался тем, чтобы в дальнейшем искоренить такие случаи. Кроме того, он считает это обращение официальным заявлением в адрес правоохранительных органов о проверке изложенных фактов и принятия по ним соответствующего решения. Кроме того, ему известно о том, что было отказано в госпитализации ФИО7, повторная история, человек является инвалидом, обращается о продлении инвалидности, ему отказывают. Он выступал не с целью оскорбления, а с целью привлечения внимания прокуратуры, общественности и так далее.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что не отрицает факт выступления, на которое указывает истец, это выступление основано на незаконных действиях санчасти МВД. Он лежал в санчасти 15 дней и давали только 2 таблетки в день. Все поставлено на коммерческую основу, «их люди» вымогают деньги, в частности и с него вымогали, если стоишь в очереди в поликлинике, медсестра за деньги пропускает вне очереди в кабинеты врачей, он в частности заплатил 1000 рублей врачу ФИО8. Обращения в правоохранительные органы бесполезны, поскольку на обращения никто не обращает внимание, и даже не отвечают. Он обращался в Ленинский суд г. Махачкалы оспаривая законность определения ему степени инвалидности и чтобы установили, что травма им была получена при исполнении служебных обязанностей, процесс длился два года, ему в удовлетворении иска отказали, он обжаловал это решение в Верховный суд РД, но решение оставили в силе. Каких-либо фактов, подтверждающих изложенные в обращении факты, в частности приговор суда представить он не может.

Представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что ФИО2 неоднократно обращался в разные органы, совершенно справедливые были требования у него, но они не смогли их подтвердить. С заключением служебной проверки они не согласны, обжаловали его в Советский районный суд г. Махачкалы, но им отказали в удовлетворении этой жалобы. Это все плод того, что не хотят разбираться, были проведены служебные проверки, они ничего не смогли сделать. Это (выступления, о которых указано в иске) был крик души ФИО2, а ФИО1 ему просто помог. Он не советовал этого делать.

Впоследствии представитель ответчиков заявил, что ФИО9, работавший врачом-рентгенологом у истца, осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2017 года по ч.3 с.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, а именно за то, что потребовал у обратившегося к нему ФИО10 за описанием рентгенограммы носа, выплатить ему 20 000 рублей за внесение в описание рентгенограммы записи о наличии перелома кости носа, вводя его в заблуждение о том, что на представленной рентгенограмме перелом кости не определяется, а имеется только застарелый перелом, который у ФИО10 был ранее, и что это обстоятельство свидетельствует о том, что требование денег у пациентов врачами, которые работают у истца, имеет место. 

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлен факт распространения ответчиками указанных в исковом заявлении сведений, это обстоятельство не отрицают и сами ответчики, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, где указанные сведения излагаются.

Содержащиеся в этих видеоматериалах и распространенные ответчиками сведения о том, что: «не лечат в санчасти» (имеется в виду ответчик), что «с него (ФИО2) вымогали деньги за определение степени инвалидности» (также имеется в виду ответчик), что «в госпитале МВД Республики Дагестан всё поставлено на коммерческую основу», о том, что врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» являются «сворой взяточников», являются, безусловно, сведениями, порочащими истца, так как являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности. Все доводы ответчиков сводятся к тому, что они не согласны с фактом того, что полученные ФИО2 в период прохождения военной службы травмы не признаны полученными им при исполнении служебных обязанностей, и не согласны с основаниями его увольнения. Между тем, эти обстоятельства ФИО2 оспаривались в суде, и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.08.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 к ВВК МСЧ МВД по РД об обязании изменить запись в свидетельстве о болезни и к Бюро медико-социальной экспертизы № 15 по Хунзахскому району РД, об обязании изменить запись в справке МСЭ отказано. В связи с этим эти доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод представителя ответчиков Кислицкого о том, что тот факт, что ФИО9, работавший врачом-рентгенологом у истца, осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2017 года по ч.3 с.30- ч.3 ст.159 УК РФ, а именно за то, что потребовал у обратившегося к нему ФИО10 за описанием рентгенограммы носа, выплатить ему 20 000 рублей, и что это обстоятельство свидетельствует о том, что требование денег у пациентов врачами, которые работают у истца, имеет место, не может быть принят судом во внимание, так как этот факт свидетельствует только о виновных действиях отдельного врача, за что он и привлечен к уголовной ответственности, но не подтверждает факты, изложенные в распространенных ответчиками сведениях, в частности о том, что врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» являются «сворой взяточников».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД» к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации, и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РД», распространенные путем опубликования видео в сети Интернет на сайте YouTube, а именно: что «не лечат в санчасти», что «с него (ФИО2) вымогали деньги за определение степени инвалидности», что «в госпитале МВД Республики Дагестан всё поставлено на коммерческую основу», о том, что врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» являются «сворой взяточников», тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.05.2018