Дело №2-66/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Хундай» государственный номер №, был поврежден автомобиль «Мицубиси» государственный номер № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Хундай» государственный номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО6.», который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного транспортного средства «Мицубиси» государственный номер № и рассчитал ущерб, который составил 198000 рублей (284000 (рыночная стоимость) -86000(годные остатки). Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы, оплату государственной пошлины.

По иску просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что результаты проведенной экспертизы отличаются от заявленных исковых требований незначительно, то есть в силу определенной погрешности при определении размера ущерба. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями частично, в размере ущерба, установленном экспертизой. Также указал, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль JEEP WRANGLER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях водителей ФИО5, ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителей ФИО5, ФИО1 застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала, что причиной ДТП было несоблюдение ею дистанции движения, кроме того, укала, что страховой полис отсутствует, поскольку она не успела застраховать авто.

ФИО3 постановлением №18810069140002698071 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAY государственный регистрационный знак 

<

***> 10 октября 2017 года в 17 часов 30 минут на Петербургском шоссе, 117 не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности ОП-11 ПДД.

Постановлением 18810069140002698063 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года установлено, что 10 октября 2017 года в 17:30 на Петербургском шоссе, д.117, ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAY государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушала п.9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: передний бампер, две передние фары, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, левая передняя дверь, правая передняя дверь, задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника со стеклами, оба задние блок фары, оба госномера.

Представленными документами подтверждается причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 октября 2017 года в 

<

...>, а также вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Эксперт» ИП «ФИО6.», оплатил услуги оценщика в соответствии с заключенным договором в размере 10000 рублей. 

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с отчетом №121001 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости «годных остатков» автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 20 октября 2017 года рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 284000 рублей, «годные остатки автотранспортного средства составляют 86000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 315000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО7, обладающему необходимым уровнем квалификации и опытом работы в качестве эксперта.

В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в акте осмотра №121001 от 12.10.2017 года, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 0 октября 2017 года в 17 часов 30 минут в 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.10.2017 года, рассчитанная на день ДТП в ценах Тверского региона, составляет без учета износа 310600 рублей, с учетом износа деталей – 194800 рублей. Ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 10.10.2017 года, является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 89600 рублей. Согласно действующих положений утвержденных Министерством Юстиции РФ Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина ущерба составляет 192800 рублей. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и проведенных исследований. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, учитывается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку при осуществлении досудебной оценки эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал весь объем документов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 10 октября 2017 года, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ущерба, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 192 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец обращался в Экспертно-оценочное бюро «Эксперт» ИП «ФИО6.», оплатил услуги оценщика в соответствии с заключенным договором в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №121001 от 23 октября 2017 года и актом выполненных работ №121001 от 23 октября 2017 года. Определение размера ущерба необходимо было для обращения в суд, поэтому расходы по оплате услуг оценщика признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5160 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97%), ответчиком надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

20 октября 2017 года истцом с ООО ЮА «Ребенок» заключен договор №79/17-Р на оказание разовых юридических услуг. Предметом договор является оказание услуг по заданию заказчика, а именно осуществить защиту законных прав и интересов заказчика в Конаковском районом суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 10.10.2017г.. Сторонами определена стоимость услуг в размере 15000 рублей. Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №79/17-Р от 20 октября 2017 года подтверждается, что услуги оплачены истцом в размере 15000 рублей.

Интересы истца в трех судебных заседаниях представлял на основании доверенности ФИО2

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств несоразмерности не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, удовлетворение исковых требований ФИО1 частично (97%), принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14550 рублей.

Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 192800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005,20 рублей, всего 222355,20 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец