Дело № 2-454/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 21 августа 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля ФИО2 Пиканто, г/н № принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Церато, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, РЕНО Логан, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1.2.1.1. ПДД, ст.12.37 ч.1 КоАП РФ вне периода использования автомобиля, установленного договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания произвела страховые выплаты потерпевшим ФИО5 в сумме 66049,63 рублей, а также ФИО3 в сумме 77399,23 рублей, в связи с чем имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размере выплат потерпевшим в сумме 143448,86 рублей. Просит взыскать в ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 143448,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4068,98 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась по причине нахождения за пределами региона, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, какого-либо отзыва не направила.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте времени судебного заседания, не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля ФИО2 Пиканто, г/н № принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Церато, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, РЕНО Логан, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1.2.1.1. ПДД, ст.12.37 ч.1 КоАП РФ вне периода использования автомобиля, установленного договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела страховые выплаты потерпевшим ФИО5 в сумме 66049,63 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО3 в сумме 77399,23 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно экспертным заключениям №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обстоятельства дела о ДТП подтверждены материалом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства того, что он исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, по вине ответчика, следовательно, как страховщик имеет право регресса к ФИО1, а суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 143448,86 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4068,98 рублей, а всего 147517,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года

Председательствующий