Дело №12-83/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л., (

<

адрес>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Рудакова И.Е., при секретаре Сорокиной М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что мировым судьёй в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство о вызове сотрудников полиции. Однако сотрудники полиции и понятые, присутствующие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, допрошены не были. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, не выяснены.

ФИО1 и его защитник Рудаков И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Рудакова И.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности. Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из совокупности исследованных материалов дела: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённым к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № № об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, сведения об участии данных лиц внесены в указанные документы. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником Рудаковым И.Е. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых, присутствующих при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, а также о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. 

Однако мировым судьей не были приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства понятых, присутствующих при оформлении в отношении ФИО1 административного материала (А.Т.С. и С.А.В.).

Кроме того, мировым судьёй в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции.

Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, имели правовое значение, поскольку могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, лишило ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права задать соответствующие вопросы, реализовать право на защиту в пределах, предоставленных процессуальным законом. 

Заявленные ФИО1 и его защитником доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 в г. Смоленске.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.Л. Фролова